Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 13АП-3136/06

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 г.

Дело N А42-5339/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3136/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 г. по делу N А42-5339/2005 (судья С.Б. Варфоломеева),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к ФГУ Сельскохозяйственное предприятие "Пригородный"

о взыскании 623532 руб.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 51727)

от ответчика: не явился (извещен, уведомления N 51728, N 51729)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пригородный" (далее - Предприятие) 623532 руб. налоговых санкций за неуплату единого социального налога.

Решением от 10.06.2005 г.. суд отказал Инспекции в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Предприятие отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 06.12.2004. Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2005 N 23.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприятием не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный налог с доходов, выплаченных физическим лицам, в размере 1070750 руб.

Кроме того, Предприятием неправомерно применен налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме 488081руб. Проверкой установлено, что сумма заявленного налогового вычета за 9 месяцев 2004 года соответствует сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не в полном объеме были уплачены в Пенсионный фонд Российской Федерации. Превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса на 488081 руб. является, по мнению Инспекции, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 17.02.2005 N 1678 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 185232 руб.,а также статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 428300 руб. Налоговые санкции применены Инспекцией с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ и составили 40% от сумм задолженности. В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, применены результаты выездной налоговой проверки за 2003 год, оформленной актом от 01.02.2005 г.., в котором отражены аналогичные нарушения, допущенные предприятием.

Поскольку в установленный срок требование от 21.02.2005 N 3187 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке Предприятие не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, суд указал на отсутствие в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, поскольку обратное (наличие вины) не доказано Инспекцией. Суд принял во внимание объяснения руководителя и главного бухгалтера о тяжелом финансовом положении Предприятия, подтвержденным, тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2004 г.. по делу N А42-3374/04-10 Предприятие признано банкротом.

Такой вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным, а решение этой части подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

В Определениях N 202-О от 04.07.2002 г.. и N 201-О от 18.06.2004 г.. г. Конституционный Суд Российской Федерации, действительно, указал на то, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, установление обстоятельств наличия или отсутствия вины является обязанностью суда. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определены статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. К тому же, речь идет о налоге на доходы физических лиц, который был исчислен и удержан. Т.е. налогоплательщиками в данном случае являются физические лица, за счет доходов которых, а не за счет налогового агента, подлежит перечислению в бюджет удержанный налог.

С учетом обстоятельств, выявленных в ходе проверки и не оспариваемых Предприятием, апелляционная инстанция считает, что привлечение Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, следует признать правомерным. Размер штрафа, исходя из суммы, подлежащей перечислению, составит: 1070750 руб. х 20% = 214150 руб.

Применение Инспекцией пункта 4 статьи 114 НК РФ апелляционный суд считает неправомерным, поскольку пунктом 4 статьи 114 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность. К таким обстоятельствам, по мнению суда, следует отнести статус налогоплательщика - Государственное Федеральное унитарное сельскохозяйственное предприятие, а также его финансовое положение - банкротство.

С учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 9 месяцев 2004 года в результате его занижения, в связи с превышением суммы примененного налогового вычета над суммой уплаченных страховых взносов, суд первой инстанции указал на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения Предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Инспекция не представила и на наличие таких доказательств не ссылается.

Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Доводы Предприятия о взыскании санкций лишь в рамках дела о банкротстве правомерно отклонены судом.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 126 Закона с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 2 Закона к обязательным платежам относятся не только налоги, сборы и иные обязательные взносы, но и другие обязательные платежи, основанием возникновения которых являются публичные отношения (отношения в сфере налогообложения).

Как указано в статье 5 Закона, в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, то есть денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу пункта 2 этой статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 15.12.2003) требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено 05.04.2004 г.., решением от 06.12.2004 г.. по делу N А42-3374/04-10 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговые санкции применены за неуплату налогов, обязанность по уплате которых возникла в течение 2004 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленную ко взысканию сумму санкций следует отнести к текущим платежам. В этом случае требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 144 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Судебное решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Предприятия подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 800 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 г. по делу N А42-5339/2005 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пригородный" (г. Мурманск-38, 3 км. Серебрянской дороги, зарегистрировано постановлением Администрации г. Мурманска от 08.01.1997 г. N 9, ИНН 5193600191) в доход соответствующих бюджетов 20000 руб. штрафа и 1800 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова