Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 08АП-8397/11

город Омск

28 ноября 2011 г.

Дело N А46-10049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8397/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-10049/2011 (судья Распутина Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831)

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жуваку Руслану Владимировичу

3-и лица: закрытое акционерное общество "Продторг" (ИНН 5504106005, ОГРН 1055507046320), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" (ИНН 5503110915, ОГРН 1075503006260)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жувака Руслана Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Продторг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту - ООО "Компания Холидей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жувака Руслана Владимировича (далее судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В.) выразившихся в аресте и передаче на хранение специализированной организации по исполнительному производству N 3585/11/07/55 имущества, принадлежащего ООО "Компания Холидей".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2011 года по делу N А46-10049/2011 ООО "Компания Холидей" в удовлетворении заявленного требования, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. ООО "Компания Холидей" в рассматриваемом случае избран неправильный способ судебной защиты нарушенного права, защита прав могла быть осуществлена путем подачи иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" указало, что во всех указанных помещениях располагаются магазины торговой сети Холидей, все имущество, находящееся в этих магазинах, является собственностью ООО "Компания Холидей" и используется в торговой деятельности, должник по исполнительному производству ООО "ИнвестКапитал" не имеет никаких прав ни на одно из указанных помещений, занимаемых ООО "Компания Холидей", какие-либо площади в магазинах ООО "Компания Холидей" должником не арендуются, имущество, принадлежащее должнику на территории ООО "Компания Холидей" также не находится, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. по аресту и передаче на хранение специализированной организации по исполнительному производству N 3585/11/07/55 спорного имущества, незаконны.

Кроме того, ООО "Компания Холидей" указывает на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 " 118-ФЗ "О судебных приставах" правовая возможность судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, может основываться исключительно на определении соответствующего суда. Следовательно, в отсутствии судебного определения о разрешении проведения исполнительных действий в конкретных нежилых помещениях, расположенных в конкретных частях и этажах зданий и принадлежащих на праве собственности и праве аренды должнику, а конкретному третьему лицу (в данном случае ООО "Компания Холидей") предпринимаемые действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. в отношении имущества третьего лица - ООО "Компания Холидей", сопровождающиеся проникновением в не принадлежащие должнику помещения, также являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 июля 2011 года Восьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001005610 по делу N А46-13134/2010, в соответствии с которым суд определил:

наложить арест на имущество, находящееся в помещениях по адресам в городе Омске: ул. 3-я Островская, д. 166; бульвар Архитекторов, д. 5; ул. Взлетная, д. 6; ул. Ватутина, д. 11В; ул. Суровцева, д. 102; ул. Карпинского, д. 28; р.п. Входной, д. 3/2, магазин 15; ул. Харьковская, д. 9; ул. Богдана Хмельницкого, д. 134; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13а; ул. 75 Гв. Бригады, д. 18а; ул. Жуковского, д. 32; ул. 3-я Кордная, д. 246; ул. Камерный переулок, д. 49; ул. 3-я Железнодорожная, д. 11; городок Военный 14-й, д. 147; ул. 21-я Амурская, д. 30 б; ул. Волкова, д. 3; ул. 2-я Поселковая, д. 53; ул. Блюхера, д. 14; ул. Горячева, д. 8; ул. Менделеева, д. 39; ул. Нефтезаводская, д. 19; ул. Мира, д. 57; ул. Волочаевская, д. 21; ул. 21 Амурская, д. 6г; ул. Волгоградская, д. 24а и ул. Ермолаева, д. 4, согласно Приложению 1.

08 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. для исполнения указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 3585/11/07/55.

08 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. в рамках исполнительного производства N 3585/11/07/55 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в помещениях по адресам в городе Омске: ул. 3-я Островская, д. 166; бульвар Архитекторов, д. 5; ул. Взлетная, д. 6; ул. Ватутина, д. 11В; ул. Суровцева, д. 102; ул. Карпинского, д. 28; р.п. Входной, д. 3/2, магазин 15; ул. Харьковская, д. 9; ул. Богдана Хмельницкого, д. 134; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13а; ул. 75 Гв. Бригады, д. 18а; ул. Жуковского, д. 32; ул. 3-я Кордная, д. 246; ул. Камерный переулок, д. 49; ул. 3-я Железнодорожная, д. 11; городок Военный 14-й, д. 147; ул. 21-я Амурская, д. 30 б; ул. Волкова, д. 3; ул. 2-я Поселковая, д. 53; ул. Блюхера, д. 14; ул. Горячева, д. 8; ул. Менделеева, д. 39; ул. Нефтезаводская, д. 19; ул. Мира, д. 57; ул. Волочаевская, д. 21; ул. 21 Амурская, д. 6г; ул. Волгоградская, д. 24а и ул. Ермолаева, д. 4.

10 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. в рамках исполнительного производства N 3585/11/07/55 произведен арест имущества, расположенного по адресу: г Омск, ул. Жуковского, 32, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

11 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. в рамках исполнительного производства N 3585/11/07/55 произведен арест имущества, расположенного по адресам: г Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 11; г Омск, ул. 21-я Амурская, 6Г, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

ООО "Компания Холидей", считая данные действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. не соответствующими закону, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

30 августа 2011 года Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя арбитражный суд должен установить одновременное наличие двух условий: - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и актов закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако при этом согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного С уда РФ N 10, Плен ума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме указанных выше разъяснений, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Плен ума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, защита прав ООО "Компания Холидей" могла быть осуществлена путем подачи иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, следовательно, заявителем в рассматриваемом случае избран неправильный способ судебной защиты нарушенного права.

Указание апелляционной жалобы на то, что незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя связанные с проникновением в не принадлежащие должнику помещения, судом апелляционной инстанции откланяется.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что предпринимаемые действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. в отношении имущества третьего лица - ООО "Компания Холидей", сопровождающиеся проникновением в не принадлежащие должнику помещения не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

Кроме того, как было выше сказано, действия (бездействия) в порядке статьи 198 АПК РФ могут быть признаны недействительными лишь в том случае, когда они нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования в том виде, в котором они заявлены, а именно о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жувака Руслана Владимировича (далее судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В.) выразившихся в аресте и передаче на хранение специализированной организации по исполнительному производству N 3585/11/07/55 имущества, принадлежащего ООО "Компания Холидей" не нарушают прав заявителя, поскольку на момент обращения в суд с апелляционной жалобой (как указывает сам заявитель) аресты с магазинов ООО "Компания Холидей" сняты, исполнительное производство прекращено.

Доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на хранение специализированной организации имущества, принадлежащего ООО "Компания Холидей" в период их осуществления каким-либо образом нарушили права заявителя ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Компания Холидей" требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жувака Руслана Владимировича.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Компания Холидей" избран неправильный способ судебной защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-10049/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко