Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8571/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-3007/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства "Царское село II" (ИНН: 5017055624, ОГРН: 1045003056383): Купленский И.В. по доверенности от 21.11.2011 N 7; Кудряшов С.В. по доверенности от 29.12.2010 N 1/12;

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Рыбаков С.В. по доверенности от 28.04.2011 N 2166-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-3007/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску некоммерческого партнерства "Царское село II" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 16 913 859 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Царское село II" (далее - НП "Царское село II") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 16 913 859 руб. 30 коп.

Истец уточнил исковое заявление, просит взыскать 2 553 672 руб. 88 коп. аванса по договору N 03-67/411 от 13.07.2005, 1 272 846 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 08.08.2005 по 23.05.2011, 7 267 003 руб. 95 коп. убытков в виде вынужденно понесенных расходов в связи с исполнением условий договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 по делу N А41-3007/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 553 672 руб. 88 коп. аванса по договору N 03-67/411 от 13.07.2005, 7 267 003 руб. 95 коп. убытков, 95 975 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 583 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, а всего 9 989 235 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.07.2005 между НП "Царское село II" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор N 03-67/411 от 13.07.2005 об устранении технических ограничений технологического присоединения, по условиям которого ответчик при надлежащем исполнении заказчиком технических условий и оплате услуги обязался создать возможность технологического присоединения коттеджного поселка НП "Царское село II", в том числе определить технические условия, обеспечить возможность подключения в точке присоединения в пределах заявленной мощности потребления 1200 кВА, а также обеспечить устранение ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле.

По условиям договора (п. 3.4 договора) истец должен был оплатить услугу денежными средствами, а также имуществом, а именно проложить за свой счет кабельные линии, построить трансформаторную подстанцию, модернизировать для ответчика принадлежащую последнему распределительную подстанцию "Пионерский", перенести часть одной из действующих линий электропередач ответчика, не используемой для присоединения истца, в новое место, установить электрооборудование, произвести наладочные работы и передать созданное недвижимое имущество исполнителю.

Как усматривается из материалов дела истец платежным поручением N 2 от 08.08.2005 перечислил ответчику 2 553 672 руб. 88 коп. аванса согласно п.3.3 договора и в течение 2005-2007 годов выполнил принятые им по договору обязательства согласно п.3.4.1 договора - построил для электроснабжения коттеджного поселка электрические сети, трансформаторную подстанцию, произвел для ответчика переоборудование распределительной подстанции ответчика (РП "Пионерский"), в подтверждение чего в материалах дела представлены соответствующие документы, в том числе исполнил п.6 Технических условий (т.1 л.д 15), в подтверждение чего в материалах дела представлено письмо филиала ОАО "МОЭСК" Истринское РРС, поименованного в п.6 Технических условий.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в согласованный договором срок - не позднее, чем через 6 месяцев с момента оплаты услуги не обеспечил устранение ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом N 59 от 25.11.2010 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в 10-дневный срок возврата неотработанного аванса и возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, так как ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по договору - согласованные к выполнению услуги в установленный срок не оказаны, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, договор N 03-67/411 от 13.07.2005 является расторгнутым.

В связи с прекращением обязательств сторон по договору, в том числе прекращением обязательства ответчика по оказанию услуг, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату неотработанного аванса, поскольку цель договора не достигнута, и услуга заказчику не оказана, а интерес в принятии исполнения истцом утрачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2 553 672 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 03-67/411 от 13.07.2005.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата аванса истец начислил ответчику 1 272 846 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 08.08.2005 (дата поступления на расчетный счет ответчика оплаты аванса) по 23.05.2011.

Однако в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, следуя правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом расторжения договора и востребования возврата неотработанного аванса по договору является письмо N 59 от 25.11.2010, полученное ответчиком согласно данным ФГУП "Почта России" 01.12.2010.

При таких условиях, с учетом установленного в претензии срока возврата денежных средств - 10 дней с момента получения требования суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 11.12.2010 по 25.05.2011 согласно расчету истца - в размере 95 975 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных расходов истца составил 7 267 003 руб. 95 коп. и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При таких условиях, так как заявленные ко взысканию расходы по выполнению работ и созданию имущества понесены истцом исключительно во исполнение условий договора и в интересах ответчика, поскольку самостоятельной потребительской ценности данное имущество для истца не имеет, а ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем истец утратил интерес к принятию исполнения, и договор является расторгнутым, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 267 003 руб. 95 коп. убытков в виде вынужденно понесенных истцом расходов по договору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-3007/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова