Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-7333/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-3007/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства "Царское село II" (ИНН: 5017055624, ОГРН:1045003056383): Кудряшов С.В. по доверенности от 11.09.2012;

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Рыбаков С.В. по доверенности от 01.02.2012 N 2852-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Царское село II" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-3007/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску некоммерческого партнерства "Царское село II" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании аванса, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Царское село II" (далее - НП "Царское село II") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании аванса в сумме 2 553 672 руб. 88 коп. по договору N 03-67/411 от 13.07.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 272 846 руб. 19 коп., убытков в виде вынужденно понесенных расходов при исполнении условий договора N 03-67/411 от 13.07.2005 в сумме 7 267 003 руб. 95 коп.

Решением от 29.08.2011 требования истца были удовлетворены, с ОАО "МОЭСК" пользу Некоммерческого партнерства "Царское село II" взыскано 2 553 672 руб. 88 коп. аванса по договору N 03-67/411 от 13.07.2005, 7 267 003 руб. 95 коп. убытков, 95 975 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 583 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, а всего 9 989 235 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. НП "Царское село II" из федерального бюджета возвращено 29 101 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 по делу N А41-3007/11 оставлено без изменения.

Постановлением от 29.03.2012 Федерального Арбитражного суда Московского округа решение от 29.08.2011 отменено в части взыскания 7 267 003 руб. 95 коп. убытков и расходов по госпошлине, дело в указанной части передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд не обосновал наличие у истца убытков, их размер и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 по делу N А41-3007/11 в удовлетворении требований о взыскании 7 267 003 руб. 95 коп. убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, НП "Царское село II" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд полает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 13.07.2005 между НП "Царское село II" (заказчик) и ОАО МОЭСК" (исполнитель) был заключен Договор N 03-67/411 от 13.07.2005 об устранении технических ограничений технологического присоединения, по условиям которого ответчик при надлежащем исполнении заказчиком технических условий и оплате услуги обязался создать возможность технологического присоединения коттеджного поселка НП "Царское село II", в том числе определить технические условия, обеспечить возможность подключения в точке присоединения в пределах заявленной мощности потребления 1200 кВА, а также обеспечить устранение ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле.

По условиям договора (п.3.4 договора) истец должен был оплатить услугу денежными средствами, а также имуществом, а именно проложить за свой счет кабельные линии, построить трансформаторную подстанцию, модернизировать для ответчика принадлежащую последнему распределительную подстанцию "Пионерский", перенести часть одной из действующих линий электропередач ответчика, не используемой для присоединения истца, в новое место, установить электрооборудование, произвести наладочные работы и передать созданное недвижимое имущество исполнителю.

Как усматривается из материалов дела истец платежным поручением N 2 от 08.08.2005 перечислил ответчику 2 553 672 руб. 88 коп. аванса согласно п.3.3 договора и в течение 2005-2007 годов выполнил принятые им по договору обязательства согласно п.3.4.1 договора - построил для электроснабжения коттеджного поселка электрические сети, трансформаторную подстанцию, произвел для ответчика переоборудование распределительной подстанции ответчика (РП "Пионерский"), в подтверждение чего в материалах дела представлены соответствующие документы, в том числе исполнил п.6 Технических условий (т.1 л.д. 15), в подтверждение чего в материалах дела представлено письмо филиала ОАО "МОЭСК" Истринское РРС, поименованного в п. 6 Технических условий.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в согласованный договором срок - не позднее, чем через 6 месяцев с момента оплаты услуги не обеспечил устранение ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом N 59 от 25.11.2010 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в 10-дневный срок возврата неотработанного аванса и возмещения убытков, предложил передать на баланс ответчика имущество созданное в соответствии с техническими условиями ответчика.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, так как ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по договору - согласованные к выполнению услуги в установленный срок не оказаны, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, договор N 03-67/411 от 13.07.2005 является расторгнутым.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом деле в качестве убытков истцом заявлены его фактические расходы по выполнению договора и созданию имущества, подлежащего согласно условиям договора передаче ответчику.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.2.2 договора истец обязался выполнить работы по созданию/переоборудованию электрических сетей в соответствии с пунктами 1,2,3,4,5,6 технических условий.

В соответствии с п.3.4.2 договора созданное истцом в ходе выполнения работ в соответствии с п.2.2.2 договора недвижимое имущество подлежит передаче заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) путем заключения соглашения.

Истцом в ходе исполнения договора, в соответствии с п.2.2.2 договора были построены для электроснабжения коттеджного поселка электрические сети, трансформаторная подстанция и произведено переоборудование распределительной подстанции ответчика (РП "Пионерский"), в подтверждение чего в материалах дела представлены соответствующие документы, и согласно п.3.4.1 договора данные работы были предъявлены к приемке ответчику, в подтверждение чего в материалах дела представлено письмо филиала ОАО "МОЭСК" Истринское РРС.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию расходы по выполнению работ и созданию имущества понесены истцом исключительно во исполнение условий договора, и в связи с нарушением ответчиком условий договора договор исполнен не был, технологическое присоединение истца с использованием созданного имущества осуществлено не было и не будет осуществлено в дальнейшем в связи с установлением иной схемы подключения без участия ответчика.

При этом вышеуказанное имущество, при рассмотрении его в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, не имеет для истца потребительской ценности, поскольку было создано исключительно для подключения объектов истца к РП "Пионерский".

Предъявляемые истцом убытки состоят из следующих фактических расходов истца (реальный ущерб):

- приобретение и установка электрооборудования, установленного на подстанции ответчика РП "Пионерский", расположенной в 4 километрах от коттеджного поселка истца (оборудование установлено во исполнение технических условий (далее - ТУ) ответчика, находится на чужой территории, никак не задействовано в электроснабжении истца и не имеет для него никакой потребительской ценности);

- кабель в земле длиной 4 километра для высоковольтного электроснабжения (находится на чужой территории, никак не задействован в электроснабжении истца и не имеет для него никакой потребительской ценности);

- расходы по выносу (переносу) электрической линии ответчика (указанная линия никак не задействована в электроснабжении истца, но ее перенос был обусловлен требованиями ТУ Ответчика (п. 6 ТУ от 13.07.2005 N 78-07-156, л.д. 15, том 1);

- расходы на получение технических условий и проектирование учета электроэнергии на РП "Пионерский" (п. 10 ТУ, л.д. 16, том 1).

В материалах дела имеется отчет независимого оценщика ООО "Оценка и консалтинг" в отношении рыночной стоимости имущества для его продажи с учетом расходов на демонтаж. Как указано в отчете оценщика, рыночная стоимость имущества (кабеля и оборудования) с учетом демонтажа составляет 165 844 руб. (стр. 4 и стр. 42 отчета оценщика).

Материалами дела подтверждаются расходы (убытки) истца по выносу линии электропередач ответчика (ВЛ-10кВ ф.3 РП34, п.6 ТУ, л.д. 15, том 1) в сумме 1 827 796 руб. 47 коп., расходы (убытки) истца по получению технических условий и проектированию учета электроэнергии на РП "Пионерский" (п. 10 ТУ) в сумме 140 000 руб., расходы на покупку 4 км. кабеля в сумме 2420000 руб. 64 коп. (согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 17.03.2011 протяженность трассы составляет 4 км.), расходы на покупку иного оборудования и его монтаж в соответствии с договорами N 8 от 31.07.2006, N 34 от 01.07.2006 в суммах 1744900 руб. 02 коп. и 1134306 руб. 82 коп. соответственно.

Сумма убытков подтверждена материалами дела (договорами на выполнение подрядных работ, на покупку материалов, платежными документами), расчетом, представленным истцом.

Доводы ответчика завышении размера убытков не подтверждены документально. Контррасчет убытков ответчиком в материалы дела не представлен. О проведении судебной оценочной экспертизы на предмет установления размера убытков ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что подрядная работа по выполнению п. 6 Технических условий ответчика по выносу линии и сдачи ее в эксплуатацию не согласована ответчиком, опровергается представленным в материалы дела письмом филиала МОЭСК - Западные электрические сети от 18.07.2008 (л.д. 150, том 2).

Ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии для него самостоятельной экономической ценности созданного имущества, не представил доказательств возможности его использования истцом в настоящее время или в будущем. Принять имущество от истца отказался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание отчет оценщика, а также указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает необходимым уменьшить сумму заявленных истцом убытков на сумму рыночной стоимости имущества с учетом демонтажа, определенную оценщиком - 165 844 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7 101 158 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-3007/11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская областная электросетевая компания" в пользу некоммерческого партнерства "Царское село II" убытки в размере 7 101 158 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 64 013 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова