Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-9532/11

29 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-9532/11 (2) (А27-10687/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Д. Галимовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в части

по делу N А27-10687/2011 (судья Титаева Е.В.)

по иску ООО "Стройкомплекс", г. Новокузнецк, (ОГРН 1034220004763)

к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201755522)

о взыскании долга, пени

установил:

ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка о взыскании долга в размере 5353919 руб. 94 коп., пени в размере 179624 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2011 года суд принял отказ истца от исковых требований в части долга в размере 1000000 руб. в связи с оплатой их ответчиком. Прекратил производство по делу в указанной части и взыскал с Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка в пользу ООО "Стройкомплекс" расходы по уплате государственной пошлине в размере 23000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27 сентября 2011 года, Управление капитального строительства Администрации г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить его в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 23000 руб. Ответчик ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в части, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу, руководствуясь частью первой статьи 110, статьей 112 и частью первой статьи 151 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Из этого следует, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу.

Такой вывод изложен, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Соответственно, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом. Отказ от части исковых требований лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца.

Учитывая, что задолженность частично погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, на основании вышеуказанных норм права подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований (части требований) ответчиком после обращения в суд не подлежат возложению на истца, а бремя соответствующих расходов возлагается на ответчика.

Ответчик, оспаривая обоснованность взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим освобождение от несения расходов по уплате государственной пошлины органов местного самоуправления.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, статей 333.16 и 333.17 НК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому ссылка подателя жалобы на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не может быть принята во внимание. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину в сумме 23000 руб., возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, изменения, внесенные статьей 14 Закона от 25.12.2008 г. в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Определение суда первой инстанции от 27 сентября 2011 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебный акт принят с учетом баланса интересов сторон. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева