Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-7274/09

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-12386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферро Трейдинг" (ОГРН 1057749099660, ИНН 7708581154): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферро Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

о возвращении заявления о распределении судебных расходов

по делу N А60-12386/2009,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферро Трейдинг"

к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Ферро Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании 3 760 065 руб. 06 коп. - основной долг за поставленный товар на основании договора купли-продажи N 647/0737 от 16.02.2006, 332 537 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 20.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены.

09.08.2011 ООО "Ферро Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб. по настоящему делу.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определением от 11.08.2011 в целях обеспечения реализации заявителем права на судебную защиту заявление о распределении судебных расходов оставлено без движения, обществу "Ферро Трейдинг" предложено в срок до 08.09.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 14.09.2011 заявление возвращено обществу "Ферро Трейдинг" на основании ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов по существу. По мнению заявителя жалобы, положения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в данном случае не применимы, поскольку право общества на возмещение судебных расходов возникло до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.09.2011 обществу "Ферро Трейдинг" возвращено заявление о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (ч. 2 ст. 112, ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку процессуальное законодательство не имеет обратной силы, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия).

Из материалов дела следует то, что с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу общество обратилось в арбитражный суд 09.08.2011, последний судебный акт по этому делу вступил в законную силу 04.08.2009.

Суд первой инстанции, установив то, что с заявлением по вопросу о судебных расходах общество обратилось в суд после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть после 01.11.2010, правомерно при разрешении данного вопроса руководствовался положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

При этом, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи обществом заявления шестимесячный срок, установленный в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек и ходатайства о его восстановлении не заявлено, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял указанное заявление к рассмотрению и возвратил его.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вступления в законную силу последнего судебного акта по данному делу (август 2009 года) действовала старая редакция ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит принятию и рассмотрению судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 о возвращении заявления о распределении судебных расходов по делу N А60-12386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Ферро Трейдинг" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 335 от 06.10.2011).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова