Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-11821/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А32-23185/2011 15АП-11821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Баранова А.А. (доверенность N 005/11-АД от 15.11.2011),

от третьих лиц: от Дубинина А.А., Новикова А.Ф. - Баранова А.А. (доверенности N в реестре 94 от 18.01.2010, N в реестре 5Д-2556 от 23.11.2011), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича, Новикова Анатолия Федоровича

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-23185/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Блохи Владимира Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис"

при участии третьих лиц: Дубинина Александра Александровича, Новикова Анатолия Федоровича, Малышева Владимира Михайловича, Данилина Игоря Николаевича

о признании недействительным решения общего внеочередного собрания,

принятые в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Блоха Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО "Кубаньморсервис", оформленного проколом N 1 от 16.08.2011, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Блохи Владимира Владимировича и избрании генеральным директором общества Борисенко Николая Григорьевича.

Одновременно с подачей искового заявления от Блохи В.В. поступило заявление об обеспечении иска. Истец просит запретить ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Кубаньморсервис", касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, на основании заявлений общества, оформленных с учетом оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества от 16.08.2011. Кроме того, истец просит приостановить действие решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кубаньморсервис" от 16.08.2011 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Блохи Владимира Владимировича и об избрании единоличным органом общества Борисенко Николая Григорьевича.

Определением от 24.08.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края запрещено регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Кубаньморсервис", касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени указанного общества.

Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера необходима для сохранения существующего на момент обращения с иском положения в обществе.

Определением от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Дубинин Александр Александрович, Малышев Владимир Михайлович, Данилин Игорь Николаевич, Новиков Анатолий Федорович.

Дубинин Александр Александрович и Новиков Анатолий Федорович обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительной меры.

Заявления мотивированы тем, что необходимости в сохранении меры не имеется. Блоха В.В. исключен из числа участников общества постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года. В условиях примененной судом обеспечительной меры общество лишено возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество обязано в течение 30 дней с момента перехода доли к обществу подать соответствующее заявление в регистрационный орган о внесении изменений об исключении из общества Блохи В.В. и Данилина И.Н. Заявление, поданное участником общества, в данном случае нотариусом не удостоверяется и регистрирующим органом не принимается.

Определениями от 26.09.2011 в удовлетворении заявлений Дубинина Александра Александровича и Новикова Анатолия Федоровича отказано.

Определения мотивированы тем, что постановление апелляционного суда от 15 августа 2011 года обжаловано в кассационном порядке. Отмена обеспечительной меры в настоящее время по доводам заявлений будет означать предрешение дела, наличие или отсутствие у Блохи В.В. полномочий оспаривать решение общего собрания от 16 августа 2011 года может быть установлено только в ходе судебного заседания. Результат рассмотрения заявления о принятии или об отмене обеспечительных мер не должен предрешать исход рассмотрения дела по существу.

Дубинин Александр Александрович и Новиков Анатолий Федорович обжаловали определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определения отменить, заявления об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из-за принятой обеспечительной меры, исключенный из общества и освобожденный от должности генерального директора истец продолжает злоупотреблять своими правами, так как в Едином государственном реестре юридических лиц он является генеральным директором общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В судебное заседание не явились представители Блохи Владимира Владимировича, Малышева Владимира Михайловича, Данилина Игоря Николаевича. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что Блоха В.В., формально оставаясь директором общества, продолжает совершать действия, направленные в ущерб интересам общества и его участникам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии обеспечительной меры Арбитражный суд Краснодарского края исходил из наличия у Блохи В.В. статуса участника общества, поскольку не располагал сведениями о наличии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года. С учетом доводов искового заявления такая мера была соразмерна и разумна.

Однако по состоянию на день подачи заявления об отмене обеспечительной меры третьими лицами Арбитражному суду Краснодарского края уже было известно о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года Блоха В.В. исключен из участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис".

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления разъяснено: "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ".

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года указанным критериям не соответствуют.

Ошибочен довод о том, что разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер предрешит вопрос о праве Блохи В.В. оспаривать решение внеочередного общего собрания от 16 августа 2011 года.

При принятии решения об обеспечительных мерах или об отмене обеспечительной меры арбитражный суд не вправе игнорировать вступившие в законную силу судебные акты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу А32-34749/2010 Блоха В.В. исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, Блоха В.В. с указанного дня утратил статус участника общества.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у Блохи В.В. статуса участника общества уже решен и не может быть переоценен в ином судебном процессе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства Блохи В.В. о приостановлении исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отказано.

Сохранение обеспечительной меры при таких обстоятельствах направлено по сути на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, что несовместимо с целями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Блоха В.В. вправе оспаривать решение внеочередного общего собрания от 16 августа 2011 года как генеральный директор, освобожденный указанным решением от должности.

Согласно пункту 4 части 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории корпоративных споров, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Закон не устанавливает, что иск об оспаривании прекращения полномочий органа управления юридического лица может быть предъявлен только участником общества. Такой иск может быть предъявлен и лицом, освобожденным от должности единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, спор Блохи В.В. в части оспаривания освобождения его от должности подведомственен арбитражному суду.

Однако по указанному спору принятие обеспечительных мер в виде запрещения вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания на лицо, полномочное действовать от имени общества, несоразмерно заявленным требованиям и основаниям принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни наличия значительного имущественного вреда для заявителя, ни невозможности исполнения решения суда как основания принятия обеспечительных мер по иску Блохи В.В. об оспаривании решения об освобождении его от должности генерального директора не усматривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-23185/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", ОГРН 1032300001194, касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени указанного общества, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-23185/2011, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов