|
28 ноября 2011 г.
|
дело N А32-23185/2011
15АП-11821/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Баранова А.А. (доверенность N 005/11-АД от 15.11.2011),
от третьих лиц: от Дубинина А.А., Новикова А.Ф. - Баранова А.А. (доверенности N в реестре 94 от 18.01.2010, N в реестре 5Д-2556 от 23.11.2011), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича, Новикова Анатолия Федоровича
на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-23185/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску Блохи Владимира Владимировича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис"
при участии третьих лиц: Дубинина Александра Александровича, Новикова Анатолия Федоровича, Малышева Владимира Михайловича, Данилина Игоря Николаевича
о признании недействительным решения общего внеочередного собрания,
принятые в составе судьи Непранова Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Блоха Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО "Кубаньморсервис", оформленного проколом N 1 от 16.08.2011, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Блохи Владимира Владимировича и избрании генеральным директором общества Борисенко Николая Григорьевича.
Одновременно с подачей искового заявления от Блохи В.В. поступило заявление об обеспечении иска. Истец просит запретить ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Кубаньморсервис", касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, на основании заявлений общества, оформленных с учетом оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества от 16.08.2011. Кроме того, истец просит приостановить действие решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кубаньморсервис" от 16.08.2011 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Блохи Владимира Владимировича и об избрании единоличным органом общества Борисенко Николая Григорьевича.
Определением от 24.08.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края запрещено регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Кубаньморсервис", касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени указанного общества.
Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера необходима для сохранения существующего на момент обращения с иском положения в обществе.
Определением от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Дубинин Александр Александрович, Малышев Владимир Михайлович, Данилин Игорь Николаевич, Новиков Анатолий Федорович.
Дубинин Александр Александрович и Новиков Анатолий Федорович обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительной меры.
Заявления мотивированы тем, что необходимости в сохранении меры не имеется. Блоха В.В. исключен из числа участников общества постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года. В условиях примененной судом обеспечительной меры общество лишено возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество обязано в течение 30 дней с момента перехода доли к обществу подать соответствующее заявление в регистрационный орган о внесении изменений об исключении из общества Блохи В.В. и Данилина И.Н. Заявление, поданное участником общества, в данном случае нотариусом не удостоверяется и регистрирующим органом не принимается.
Определениями от 26.09.2011 в удовлетворении заявлений Дубинина Александра Александровича и Новикова Анатолия Федоровича отказано.
Определения мотивированы тем, что постановление апелляционного суда от 15 августа 2011 года обжаловано в кассационном порядке. Отмена обеспечительной меры в настоящее время по доводам заявлений будет означать предрешение дела, наличие или отсутствие у Блохи В.В. полномочий оспаривать решение общего собрания от 16 августа 2011 года может быть установлено только в ходе судебного заседания. Результат рассмотрения заявления о принятии или об отмене обеспечительных мер не должен предрешать исход рассмотрения дела по существу.
Дубинин Александр Александрович и Новиков Анатолий Федорович обжаловали определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определения отменить, заявления об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из-за принятой обеспечительной меры, исключенный из общества и освобожденный от должности генерального директора истец продолжает злоупотреблять своими правами, так как в Едином государственном реестре юридических лиц он является генеральным директором общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
В судебное заседание не явились представители Блохи Владимира Владимировича, Малышева Владимира Михайловича, Данилина Игоря Николаевича. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что Блоха В.В., формально оставаясь директором общества, продолжает совершать действия, направленные в ущерб интересам общества и его участникам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии обеспечительной меры Арбитражный суд Краснодарского края исходил из наличия у Блохи В.В. статуса участника общества, поскольку не располагал сведениями о наличии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года. С учетом доводов искового заявления такая мера была соразмерна и разумна.
Однако по состоянию на день подачи заявления об отмене обеспечительной меры третьими лицами Арбитражному суду Краснодарского края уже было известно о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года Блоха В.В. исключен из участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис".
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 названного постановления разъяснено: "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ".
Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года указанным критериям не соответствуют.
Ошибочен довод о том, что разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер предрешит вопрос о праве Блохи В.В. оспаривать решение внеочередного общего собрания от 16 августа 2011 года.
При принятии решения об обеспечительных мерах или об отмене обеспечительной меры арбитражный суд не вправе игнорировать вступившие в законную силу судебные акты.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
