Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-8430/11

г. Саратов

25 ноября 2011 г.

Дело N А12-8849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия "Линевский коммунальный комплекс" - Ширшов В.А., паспорт,

от Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области - Давиденко В.А. по доверенности от 09.08.2010 N 21, выданной сроком на три года,

от Администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области - Хонин В.Н. по доверенности от 21.11.2011, выданной сроком на один год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-8849/2011 (судья Лаврик Н.В.),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

к муниципальному унитарному предприятию "Линевский коммунальный комплекс"

третьи лица: Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, Администрация Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области,

о возмещении вреда в размере 10667500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Линевский коммунальный комплекс" (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 10667500 руб., причиненного водному объекту - реке Медведица, вследствие забора воды без договора водопользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-8849/2011 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик создан в 2005 году. Основным его видом деятельности согласно уставу является водоснабжение и теплоснабжение населения и организаций р.п. Линево.

В ноябре 2010 года прокуратурой Жирновского района совместно с госинспектором Волгоградской области по охране природы проведена проверка соблюдения ответчиком требований водного законодательства.

В результате данной поверки выявлено, что, осуществляя деятельность по водоснабжению населения и организаций р.п. Линево, ответчик осуществляет забор воды из поверхностного водного объекта - р. Медведица. Забор (изъятие) водных ресурсов из реки происходит в отсутствие договора водопользования.

За допущенные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа.

В соответствии с административным регламентом Управлением Росприроднадзора был рассчитан размер ущерба водному объекту на сумму 10667500 руб.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом и вину причинителя вреда.

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением Росприроднадзора не доказан факт наличия вреда, причиненного водному объекту.

За бездоговорное изъятие водных ресурсов ответчик был привлечен к административной ответственности.

Привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Как следует из постановления N 15/00024719 от 15.11.2010 Федерального агентства по рыболовству в результате действий ответчика водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик является единственным поставщиком питьевой воды в р.п. Линёво. Договор водопользования не заключен из-за длительности и сложности процедуры оформления прав муниципального образования на земельный участок.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-8849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин