Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-12321/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-851/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Стрелец Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-851/2011 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Стрелец Наталья Вячеславовна (далее - Стрелец Н.А., заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 об отказе в удовлетворении иска о понуждении открытого акционерного общества "Завод Строммашина" требовать возмещения убытков общества в сумме 240 200 000 рублей с Беленцова Андрея Борисовича, Понкратовой Екатерины Вадимовны, Панова Валерия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Завод Строммашина".

Одновременно Стрелец Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта и на отсутствие возможности выхода в Интернет для получения информации с сайта арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 05.05.2011 (опубликовано на официальном сайте суда 10.05.2011), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 06.06.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 17.11.2011, что следует из оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Заявитель в обоснование ходатайства, как было указано выше, сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта и на отсутствие возможности выхода в Интернет для получения информации с сайта арбитражного суда.

При проверке данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 05.05.2011, опубликовано на официальном сайте суда 10.05.2011, копия решения от 05.05.2011 направлена в адрес заявителя 11.05.2011, поступило в почтовое отделение связи по месту адресата 13.05.2011, о чем свидетельствует копия почтового конверта, находящегося в материалах дела А76-851/2011 (том 2, л. д. 106), на данном конверте стоит отметка почтового органа об истечении срока хранения. Из протокола судебного заседания от 03.05.2011 следует, что в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Стрелец Н.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела А76-851/2011 (том 2, л. д. 72).

Таким образом, о судебном заседании истец был извещен надлежащим образом, копия обжалуемого судебного акта была направлена судом первой инстанции в адрес Стрелец Н.А., указанный в исковом заявлении, в установленный законом срок, однако истец не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, заявленный Стрелец Н.А. довод об отсутствии возможности выхода в Интернет для получения информации с сайта арбитражного суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, и о наличии оснований его восстановления, поскольку, заявитель, являясь истцом по делу, при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, использовать иные способы получения информации, и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Стрелец Наталье Вячеславовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Стрелец Наталье Вячеславовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-851/2011 и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева