Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 13АП-2580/06

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 г.

Дело N А56-36381/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2580/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2005 года по делу N А56-36381/2005 (судья Т.В. Королева),

по заявлению ООО "Центр гидроэкологических исследований"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель И.Н. Барабаш по доверенности от 25.07.2005 года (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители - В.А. Рощина по доверенности от 10.01.2006 года (удостоверение), Р.Р. Шафикова по доверенности от 07.04.2006 года (удостоверение), И.С. Вертугина по доверенности от 07.04.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр гидроэкологических исследований" (далее - заявитель, ООО "ЦГЭИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу от 10.08.2005 N 12-07/9765 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.12.2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 172 НК РФ, подпункта 5 пункта 3 статьи 169 НК РФ. По мнению подателя жалобы, в нарушение названных норм общество неправомерно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по первичным документам, содержащим недостоверные сведения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 14.03.2005 года по 13.05.2005 года Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Санкт - Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦГЭИ" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, оформленная 12.07.2005 года актом N 13.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.08.2005 года Инспекцией вынесено решение N 12-07/9765 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей, а также начислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 14 402 803 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 242 472 рублей.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам НДС по расходам на наем жилых помещений во время служебной командировки на сумму 16 383,13 рублей по бланкам строгой отчетности, используемым в сфере гостиничного хозяйства, и не имеющим типографских номеров и подписи администратора.

В обоснование инспекция ссылается на приказ Министерства финансов РФ N 16-00-12/29 от 05.08.2003 года, согласно которому указание на полиграфической продукции выходных сведений типографии, изготавливающей бланки строгой отчетности, является обязательным реквизитом.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (в том числе, расходам на наем жилого помещения), принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, право на предъявление налоговых вычетов по расходам на командировки ставится в зависимость от возможности принятия их к вычету при исчислении налога на прибыль и соответственно подтверждается соответствующими первичными документами.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт может быть без применения контрольно-кассовой техники (в случае оказания услуг населению) при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, и порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации N 745 от 30.07.1993 года до выхода соответствующих актов Правительства Российской Федерации действуют утвержденные Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно - кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т.п.), которые подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Таким образом, бланки строгой отчетности, используемые в сфере гостиничного хозяйства (форма N 3 - Г по ОКУД 0790203), утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации N 121 от 13.12.1993 года по представлению Комитета РФ по муниципальному хозяйству при расчетах с населением для учета наличных денежных средств являлись действующими в проверяемом периоде.

Имеющиеся в материалах дела счета гостиниц соответствуют форме N 3 - Г, утвержденной приказом Министерства финансов РФ N 121 от 13.12.1993 года (приложение N 8 л.д. 91-123, приложение N 1-а, л.д. 43-92).. Данные счета имеют штампы "оплачено" либо подписи дежурного администратора гостиницы, подтверждающие оплату, к ним приложены кассовые чеки, и потому по совокупности сведений, в них содержащихся, позволяют считать их надлежащими доказательства (с учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 252 НК РФ) в подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по спорным расходам.

Не указание на счетах гостиниц типографских номеров и выходных данных типографии не являются причиной считать данные документы порочными и дефектными.

При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, общество предъявило к налоговым вычетам НДС по услугам связи при отсутствии документов, подтверждающих целесообразность произведенных расходов и их связь с получением дохода.

При этом инспекция ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Инспекция считает, что поскольку в приказе по учетной политике N 1 от 31.12.2003 года по расходам на услуги связи нет разъяснений, на основании каких оправдательных документов они включаются в затраты, то данные затраты являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд указал, что налоговый орган не опроверг доводов налогоплательщика об экономической обоснованности расходов, связанных с оказанием возмездных услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, среди которых указаны "иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего кодекса" (пункт 49).

Исходя из названных норм следует, что не могут быть приняты в качестве уменьшающих доходы для целей налогообложения расходы, не отвечающие критериям обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

Инспекцией ставится под сомнение наличие критерия произведенных расходов для целей налогообложения - экономической оправданности (обоснованности) по принципу не представления документов.

Апелляционный суд считает, что данный принцип не может быть положен в основу оценки экономической оправданности понесенных налогоплательщиком расходов, и является основанием для исследования вопроса их документального подтверждения.

Экономическая оправданность расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, обусловленностью расходов для экономической деятельности налогоплательщика, и целесообразностью размера стоимости понесенных расходов.

Исследованием первичных документов (счетов - фактур, платежных документов, аналитических отчетов) установлено, что спорные расходы документально подтверждены заявителем (приложения N 2-4 тома 2-4).

Целесообразность произведенных расходов общество обосновывает осуществляемым видом деятельности (проектно - изыскательские и технологические работы в области охраны окружающей среды, гидроэкологические исследования), условиями коллективного договора, приказом от 21.10.2003 года. Инспекцией не представлены апелляционному суду доказательства в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ, позволяющие опровергнуть экономическую оправданность произведенных расходов, в том числе, и целесообразность стоимости расходов.

Обществом соблюдены требования статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, поэтому суд правомерно удовлетворил заявление в данной части.

В проверяемом периоде ООО "ЦГЭИ" выполняло инженерные изыскательские и прочие работы в качестве подрядчика для ОАО "Гипровостокнефть" (генеральный заказчик - ООО "Балттранснефтепродукт") и ООО "Балтнефтепровод" (генеральный заказчик - ОАО "Транснефть").

Между ОАО "Гипровостокнефть" и ООО "ЦГЭИ" был заключен договор N 36-03/9895 от 25.12.2003 года на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту "Магистральный нефтепродуктопровод: Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск" (приложение N 2-а).

В свою очередь генеральным заказчиком по данным изысканиям, ООО "Балттранснефтепродукт", был заключен договор подряда на комплексные инженерные изыскания N 9895 от 23.12.2003 года, в соответствии с которым ООО "Гипровостокнефть" приняло на себя обязанности по проектированию объекта "Магистральный нефтепродуктопровод" "Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск".

К данному договору были приняты дополнительные соглашения N N 1 - 4, в которых указан перечень субподрядных организаций, среди них: ООО "ЦГЭИ" и ОАО "Гипровостокнефть".

Кроме того, заявителем заключены договоры с ООО "Балтнефтепровод" N 03-04/202/363-04 от 16.01.2004, N 37-03/104/295-04 от 04.02.2004 года, N 42-04/1224/1183-04 от 01.06.2004 года, N 38-03/1303/1095-04 от 16.07.2004 года (приложения N 2-а, N 3-а).

К исполнению работ по названным договорам обществом были привлечены субподрядные организации - ООО "Каскад", ООО "Стройкомплект", ООО "Сфера", ООО "Сигма", ООО "Оптима Про", ООО "Кванпромэкс", ООО "Альтаир", ООО "КомпТех", ООО "Стройсервис" (далее - контрагенты) (приложение N 5 том 5).

По выполнению подрядных работ (услуг) общество уменьшило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, на предъявленные и уплаченные суммы налога контрагентам.

По мнению инспекции, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты не подтверждены соответствующими первичными документами, а именно: в счетах - фактурах указаны недостоверные сведения, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения об исполнителе работ, факты выполненных работ субподрядными организациями не подтверждены.

В обоснование своих выводов, изложенных в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, об отсутствии права на налоговые вычеты, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- на основании документов, представленных ООО "Балттранснефтепродукт" (генеральным заказчиком) по запросу ОРЧ - 19 при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. N 56/19-756 от 02.06.2005), установлено, что генеральный заказчик не имел взаимоотношений с ООО "ЦГЭИ";

- из копий технических отчетов и чертежей к договорам с заказчиками, представленные по запросу ОРЧ - 19 при ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, следует, что они утверждены ООО "ЦГЭИ"; сведений об участии в работах иных организаций технические отчеты по инженерным изысканиям не содержат;

- контрагентам не выдавались разрешения на производство топографо - геодезических работ и лицензии на право на осуществление работ, связанных с государственной тайной;

- согласно объяснениям, полученным оперуполномоченным ОРЧ - 19 при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от: Гусейнова Б.О. (руководитель ООО "Каскад"), Балашовой И.В. (директор ООО "Комплекс" - контрагент ООО "Каскад"), Гуляко И.В. (директор ООО "Стройкомплект"), Смоляковой А.А. (бухгалтер ООО "Сфера"), Смоляковой А.А. (бухгалтер ООО "Сигма", директор Сафронов А. А. умер в феврале 2004 года), Соловьевой Е.В. (руководитель ООО "Оптима Про"), Буренковой Н.М. (руководитель ООО "Квантпромэкс"), Хакимова Н.К. (ООО "Стройсервис"), подтверждается, что договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ с ООО "ЦГЭИ" ими не подписывались;

- осмотром помещений, расположенных по юридическим адресам контрагентов, сведениями почтовых отделений связи установлено, что организации не находятся по данным адресам;

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что платежи, поступающие на расчетные счета от ООО "ЦГЭИ", этим же днем или следующим перечисляются на счета третьих лиц и на конец дня остаток денежных средств составляет незначительные суммы;

- невозможность выполнения работ контрагентами при низкой штатной численности сотрудников;

- в действиях ООО "ЦГЭИ" и его контрагентов имеются признаки недобросовестности (т.2, л.д. 52).

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО "ЦГЭИ" совместно с контрагентами действовало недобросовестно, с целью неправомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДс при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают право общество на применение налоговых вычетов и соблюдение всех вышеуказанных условий.

Инспекцией не оспаривается, что применение налоговых вычетов подтверждается предъявленными ООО "ЦГЭИ" счетами - фактурами, и в оплату работ с учетом сумм налога на добавленную стоимость представило платежные документы (приложение N 5 том 5).

В обоснование своих доводов о недостоверности сведений в счетах -фактурах и отсутствии фактов выполнения работ контрагентами инспекция ссылается на объяснения, полученные оперуполномоченным ОРЧ - 19 при ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

При этом налоговый орган не учитывает, что принимаемые им по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом деле приводимые в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства установлены инспекцией ненадлежащими доказательствами.

Инспекция не воспользовалась в рамках мероприятий налогового контроля своими правами, предусмотренными статьей 90 НК РФ (получение свидетельских показаний) и статьей 95 НК РФ (проведение экспертизы подписей на счетах - фактурах).

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны обстоятельства ненадлежащего оформления счетов - фактур (недостоверные сведения о подписи уполномоченными лицами) (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Кроме того, объяснения, на которые ссылается в обоснование своей позиции инспекция, не содержат сведения, предъявлялись ли конкретные счета - фактуры опрашиваемым лицам с целью установления обстоятельств надлежащего их оформления.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами осмотры помещений и справки почтовых отделений связи в обоснование фактов, подтверждающих недостоверные сведения об адресах ООО "Оптима Про", ООО "Стройсервис", ООО "Квантпромэкс", ООО "КомпТех", ООО "Альтаир" (пункт 5 статьи 169 НК РФ). Данные документы не подтверждают того, что контрагенты не находились по соответствующим адресам на момент оформления счетов - фактур, а осмотры помещений произведены с нарушением статьи 92 НК РФ.

Инспекцией представлено в апелляционный суд свидетельство о смерти 22 февраля 2004 года директора ЗАО "Сигма" Сафронова В.А. Вместе с тем, первичные документы оформлены с ЗАО "Сигма" в период с октября 2002 года по март 2003 года (приложение N 6-а).

Ссылки инспекции на движение денежных средств между заявителем и контрагентами с незначительными остатками денежных средств на расчетном счете не могут быть признаны правовым основанием для отказа в применении налоговых вычетов и для вывода о недобросовестных действиях заявителя с его контрагентами.

Необоснованны выводы налогового органа о том, что ООО "ЦГЭИ" самостоятельно производило подрядные работы и не подтверждается факт выполнения работ его контрагентами.

Фактически данные выводы основаны на устных пояснениях опрошенных лиц и анализе технических отчетов, подписанных ООО "ЦГЭИ" в сравнении с предметами договоров, заключенных с его контрагентами.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на отсутствие сведений в технических отчетах об участии в работах иных организаций, кроме ООО "ЦГЭИ", и на факт составления и подписания обществом.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу названной нормы и пункта 1 статьи 760 ГК РФ ответственным перед заказчиком и генподрядчиком по договорам с ОАО "Гипровостокнефть" и ООО "Балтнефтепровод" является ООО "ЦГЭИ", а не привлекаемые им контрагенты, поэтому наличие подписей сотрудников ООО "ЦГЭИ" не может являться достаточным основанием для вывода о выполнении работ своими силами без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, доводы о несоответствии содержания технической документации в сравнении с предметами заключенных договоров с контрагентами не могут быть приняты апелляционным судом без реализации налоговым органом прав, предусмотренных статьей 96 НК РФ (приложения N 1-а - 6-а).

Одним из оснований в отказе в применении налоговых вычетов инспекция считает наличие общих признаков недобросовестности контрагентов ООО "ЦГЭИ": минимальный уставный капитал, организации не находятся по юридическому адресу, руководителями числятся неработающие лица и не подписывающие счета -фактуры, организации зарегистрированы по утерянным или украденным паспортам, отсутствие возможности проведения встречных проверок, отсутствие лицензий на выполнение изыскательских экологических работ, отсутствие на балансе основных средств (т.1, л.д. 52-53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющим им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Указанные инспекцией обстоятельства в отношении недобросовестности контрагентов ООО "ЦГЭИ" не связаны с обстоятельствами, которые в силу закона (главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат установлению по настоящему делу.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что сделки, заключенные ООО "ЦГЭИ" с контрагентами, лишены экономического содержания и направлены на искусственное создание условий для предъявления налоговых вычетов по субподрядным работам.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления налоговых вычетов в размере 228 754 рублей и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку исправленные счета -фактуры были направлены налоговому органу одновременно с возражениями к акту проверки (т.2, л.д.. 21-30). Статья 169 НК РФ не содержит запрета на исправление счетов - фактур за отчетный налоговый период.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56 - 36381/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас