Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 14АП-7268/11

г. Вологда

24 ноября 2011 г.

Дело N А66-10853/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2011 года по делу N А66-10853/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Горэнерго" (ОГРН 1026901917668, далее - МУП "Горэнерго") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части задолженности по оплате электроэнергии, переданной на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 557 за период с января по июль 2010 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (ОГРН 1066915030577, далее - ООО "ТЭК") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, далее - ОАО "МРСК Центра").

В судебном заседании 17.12.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 976 821 руб. 52 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с января по июль 2010 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 557.

Решением от 08 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Тверьская энергосбытовая компания" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истец дважды заблаговременно направлял в адрес ООО "ТЭК" запрос о предоставлении договора энергоснабжения с МУП "Горэнерго", а также соглашений и договорной переписки, счетов-фактур, актов первичного учета за спорный период. Однако требуемые документы не были представлены. Полагает, что неверным является вывод суда о том, что наличие договора энергоснабжения от 02.06.2009 N 557 исключает возможность регулирования спорных отношений сторон, возникших в период его действия, договором от 01.01.2007 N 557. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства фактического потребления ответчиком электроэнергии на собственные нужды. Кроме того, ответчик не оспаривал сам факт потребления электрической энергии и ее количество.

В судебном заседании апелляционной инстанции в связи с переименованием юридического лица произведена замена истца - ОАО "Тверьская энергосбытовая компания" на открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

МУП "Горэнерго", ОАО "Тверьэнергосбыт", ООО "ТЭК" и ОАО "МРСК Центра" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в заявлении от 21.10.2011 N 956 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

МУП "Горэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2008 ОАО "Тверьэнергосбыт" (Принципал) и ООО "ТЭК" (Агент) заключили агентский договор N 16э/2009, согласно которому Агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия по продаже приобретенной Принципалом электрической энергии юридическим и физическим лицам (абонентам).

Данный договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Под абонентами в договоре понимаются физические и юридические лица, имеющие энергопринимающие устройства, присоединенные к электрическим сетям организации.

Перечень юридических и фактических действий, которые Агент обязан совершать от имени и за счет Принципала, указан в пункте 2.1 договора.

Согласно подпункту 2.1.1. договора Агент обязан:

а) перезаключать и исполнять договоры энергоснабжения с абонентами, являющимися на дату заключения настоящего договора абонентами Агента. Перечень абонентов Агента приведен в приложении N 3 "Перечень абонентов агента" к настоящему договору;

б) заключать и исполнять договоры энергоснабжения с лицами, не входящими в перечень (приложение N 3) и обратившимися к Агенту с предложением о заключении договора энергоснабжения, в случае соответствия их требованиям пункту 1.1 настоящего договора;

в) по предварительному письменному согласованию с Принципалом изменять и расторгать договоры энергоснабжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договорами энергоснабжения.

Кроме того, Агент обязуется в течение 2009 года заключать договоры энергоснабжения с юридическими лицами в соответствии с формой договора Принципала, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, а также соблюдать порядок и сроки заключения договоров, установленные действующим законодательством в области электроэнергетики на момент заключения настоящего договора и разделом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Убытки, причиненные абонентам в связи с нарушением Агентом данного условия, возмещаются за счет последнего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора денежные средства абонентов перечисляются на расчетные счета Агента. Агент обязуется не допускать перечисления на данные расчетные счета денежных средств, поступающих не в счет оплаты электроэнергии, потребленной абонентами.

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 N 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1.2 договора, согласовав перечисление денежных средств на транзитный счет Принципала.

Агент также обязан не допускать увеличения дебиторской задолженности абонентов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, более 3 (трех) периодов оплаты электроэнергии; обеспечить перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств в счет оплаты приобретенной Принципалом для абонентов электроэнергии в объемах и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора (пункты 2.1.3 и 2.1.4 договора).

В силу пункта 2.1.13 договора Агент обязался в срок до 29.01.2009 направить всем абонентам, указанным в приложении N 3 к договору, уведомления о перемене лиц в обязательстве.

Дополнительным соглашением от 27.03.2009 раздел 6 агентского договора дополнен пунктом 6.6, по условиям которого при ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон, другая сторона имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке после письменного уведомления об этом виновную сторону не менее чем за 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 ОАО "Тверьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) в лице ООО "ТЭК" (агент по договору от 31.12.2008 N 16э/2009) и МУП "Горэнерго" (Покупатель) заключили договор электроснабжения N 557, согласно которому Поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в порядке, в количестве и сроки, предусмотренные эти договором. Пунктом 9.1 данного договора определен срок его действия - с момента его подписания по 31.12.2009.

В предшествующий период до заключения договора от 02.06.2009 N 557, взаимоотношения истца и ответчика были урегулированы договором от 01.01.2007 N 557.

Письмом от 01.07.2010 истец в соответствии с пунктом 6.6 агентского договора от 31.12.2008 N 16э/2009 направил в адрес ООО "ТЭК" уведомление о его расторжении.

В связи с расторжением агентского договора ООО "ТЭК" обязано исполнить все обязательства, вытекающие из договора, в том числе погасить имеющуюся задолженность, передать гражданско-правовые договоры, заключенные с абонентами, первичную документацию.

Вместе с тем, свои обязательства ООО "ТЭК" не исполнило.

Истец, исходя из частичных сведений, что за МУП "Горэнерго" числится задолженность в размере 7 976 821 руб. 52 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании указанной задолженности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на условиях договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 557, данный договор в материалы дела не представил и, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии текста договора отсутствует возможность оценить его содержание.

Наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 02.06.2009 N 557 исключает возможность регулирования спорных правоотношений, возникших в период его действия, рассматриваемых в рамках данного иска, на основании заявленного договора от 01.01.2007 N 557.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательственной базы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, отвечающих признаку бесспорности в отношении задолженности, заявленной в иске; расчет истца не подтвержден документально, в том числе не доказан размер тарифа; акт сверки по состоянию на 30.06.2010 сам по себе не является доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности, поскольку не подтвержден первичными документами.

Довод истца об отсутствии в его распоряжении соответствующих доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору ООО "ТЭК", судом обоснованно не принят во внимание, поскольку при обращении в суд за защитой своего нарушенного права истец должен был заблаговременно озаботиться сбором доказательств при завершении договорных отношений с ООО "ТЭК".

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, основания заявленного иска не изменил.

В соответствии с установленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец при подаче иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела документы, на которых он основывает свои исковые требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2011 года по делу N А66-10853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева