Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-11803/11

город Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А72-1288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Глава администрации МО "Октябрьское сельское поселение" Войнатовский А.А., решение N 18 от 20.11.2009; представитель Тихонова Е.Н., доверенность от 01.06.2011,

от ответчика - директор Захаров А.Н., приказ N 1 от 19.02.2008; представитель Захаров Н.П., доверенность от 01.04.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011, принятое по делу NА72-1288/2011 судьей Ямщиковой Н.В.

по иску муниципального учреждения администрации муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН 1057310014607), Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 7310104115, ОГРН 1087310000194), Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство Государственного образовательного учреждения Ульяновской Государственной сельскохозяйственной академии (ФГУП учхоз УГСХА), Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский,

муниципальное образование "Октябрьское сельское поселение", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 548 982 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 495 000 руб. задолженности и 49 500 руб. штрафа за неисполнение п. 2.4.2 договора аренды недвижимого имущества N 5/2008 от 01.06.2008 года.

Определением от 26.04.2011 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство Государственного образовательного учреждения Ульяновской Государственной сельскохозяйственной академии (ФГУП учхоз УГСХА).

Определением от 15.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Октябрьское сельское поселение".

Определением от 03.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 495 000 рублей задолженности по арендной плате и 1 500 рублей штрафа. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 664 рубля 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды недвижимого имущества N 5/2008 от 01.06.2008 года является недействительным, поскольку 19 объектов, переданных по данному договору, уже ранее переданы ответчику в безвозмездное пользование по договору N 1/2008 от 01.05.2008 года, а 13 объектов на момент заключения спорного договора в собственности истца не находились. Поскольку были переданы ему по акту приема-передачи ФГУП учхоз ГУСХА лишь 17.11.2008 года. По мнению заявителя жалобы, арендодателем при заключении договора аренды муниципальной собственности может выступать только Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям, а балансодержателем - истец. Кроме этого, договор аренды недвижимого имущества N 5/2008 от 01.06.2008 подписан сторонами "задним числом" с целью вхождения муниципального образования "Октябрьское городское поселение" в программу по реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

22.11.2011 года в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2006 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области обязал ФГУП Учхоз УГСХА передать в муниципальную собственность, а муниципальное учреждение администрацию муниципального образования "Октябрьское городское поселение" принять объекты недвижимости жилищно-бытового, социально-культурного назначения: бытового назначения, расположенные в п. Пятисотенном, п. Октябрьском, п. Первомайском Чердаклинского района Ульяновской области (всего 460 наименований); обязал администрацию МО "Октябрьское городское поселение" включить данное имущество в реестр муниципальной собственности МО "Октябрьское городское поселение" (т. 2, л.д. 62-122).

01.06.2008 года между муниципальным учреждением администрацией муниципального образования "Октябрьское городское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (в настоящее время МУ администрация МО "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области) (арендодатель) и ООО "Ника" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5/2008, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду артезианские скважины, водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети, находящиеся на балансе МО "Октябрьское городское поселение", согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Указанным Приложением N 1 к договору N 5/2008 от 01.06.2008 стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества, всего 38 наименований (т. 1, л.д. 98), которое 01.06.2008 года арендодатель по акту при?ма-передачи передал ответчику (т. 1, л.д. 97).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб. и подлежит перечислению в бюджет МО "Октябрьское городское поселение" по реквизитам, указанным в договоре. Оплата аренды производится ежемесячными перечислениями вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Срок аренды недвижимого имущества по договору установлен с 01.06.2008 года по 01.05.2009 года (п. 1.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2009 года к договору N 5/2008 от 01.06.2008 года стороны продлили срок действия договора с 01.05.2009 по 31.03.2010 (т. 1,

л.д. 99), а дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2010 года срок действия договора продлен с 01.04.2010 по 28.02.2011 (т. 1, л.д. 100).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом, 14.01.2011 года истцом в его адрес была направлена претензия N 13 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также штраф и пени (т. 1, л.д. 104).

31.01.2011 года на претензию истца ответчик письмом N 11 сообщил, что на основании взаимной договоренности арендная плата по договору аренды недвижимого имущества N 5/2008 от 01.06.2008 года засчитывалась в счет поставленной холодной воды на объекты, находящиеся в собственности истца (т. 1, л.д. 110).

В адрес ответчика истцом был выставлен счет-фактура N 1 от 10.02.2011 года на оплату задолженности по аренде недвижимого имущества (т. 1, л.д. 107).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2011 года стороны расторгли договор N 5/2008 от 01.06.2008 года с момента подписания настоящего соглашения (т. 1, л.д. 101).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2011 года арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество согласно Приложению N 1 (т. 1, л.д. 102-

103).

Поскольку ответчик задолженность в установленный договором срок не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 495 000 руб. за период с 01.06.2008 по 28.02.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик факт пользования арендованным имуществом не отрицает, арендную плату в установленный договором срок не оплатил и доказательств оплаты в суд не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 495 000 руб. за период с 01.06.2008 по 28.02.2011 судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он оказывал истцу услугу по холодному водоснабжению на территории МО "Октябрьское сельское поселение" на основании договора N 1/2008 безвозмездного пользования недвижимого имущества от 01.05.2008 года с использованием переданного по данному договору имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора N 1/2008 от 01.05.2008 года, истец (ссудодатель) передает ответчику (ссудополучателю) имущество в следующем составе: пять артезианских скважин, пять буровых скважин, пять водонапорных башен и водопроводные сети, располагающиеся на территории муниципального образования "Октябрьское городское поселение", согласно акту приема-передачи, а ответчик обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (т. 1, л.д. 124-125).

Из материалов дела следует, что соглашения о зачете арендных платежей в счет оказания услуг по холодному водоснабжению сторонами не заключалось. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Кроме этого, факт подписания между сторонами договора N 1/2008 безвозмездного пользования недвижимого имущества от 01.05.2008 года (в части передачи имущества, впоследствии переданного в аренду по договору N 5/2008 от 01.06.2008 года), не является препятствием к заключению сторонами договора аренды недвижимого имущества N 5/2008 от 01.06.2008 года.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что 13 объектов на момент заключения спорного договора в собственности истца не находились, так как переданы ему по акту приема-передачи ФГУП учхоз ГУСХА лишь 17.11.2008 года, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности - актом приема-передачи имущества от 28.04.2006 (т. 2, л.д. 124-131), постановлением Главы администрации МО "Октябрьское городское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области N 93 от 18.05.2006 "О приеме имущества в собственность Октябрьского городского поселения" (т. 3, л.д. 41) и приложением к нему (т. 3, л.д. 42-70). С требованием о признании договора N 5/2008 от 01.06.2008 года недействительным ответчик в суд не обращался.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 49 500 руб. за неисполнение п. 2.4.2. договора аренды недвижимого имущества N 5/2008 от 01.06.2008.

Согласно п. 5.4. договора аренды недвижимого имущества за неисполнение п. 2.4.2. настоящего договора арендатор обязан оплатить штраф в размере 10 % ежемесячной арендной платы в бюджет МО "Октябрьское городское поселение".

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно не произвел, требование истца о взыскании штрафа за просрочку платежа удовлетворено судом правомерно в части 1 500 рублей, исходя из буквального толкования условий договора, в размере 10 % ежемесячной арендной платы, а не за каждый месяц просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011, принятое по делу N А72-1288/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев