Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-1672/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А26-10769/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/2006) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 26.12.2005 г. по делу N А26-10769/2005 (судья Т.Е. Панова), принятое

по иску Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Карелия

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о разрешении разногласий по договору

при участии:

от истца: представитель О.В. Цепляев по доверенности от 14.01.05 г.

от ответчика: представитель Е.С. Ковалева по доверенности N 79/28 от 26.04.06 г.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводский коммунальные системы" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, где истец выступает как абонент, а ответчик - как энергоснабжающая организация.

Решением от 26.12.05 г. исковые требования удовлетворены частично пункты спорного договора приняты в следующей редакции:

Пункты 1.4, 9.2 - в редакции абонента.

Пункт 5.1 из договора исключен;

Пункт 6.5 изложен в редакции абонента: "Абонент производит повышенную плату за превышение лимита водопотребления и водоотведения в соответствии с действующим законодательством";

Пункты 6.6, 6.11 - в редакции энергоснабжающей организации.

Договор дополнен пунктом 7.10 следующего содержания: "Энергоснабжающая организация несет ответственность: за ущерб, причиненный абоненту; за качество подаваемой питьевой воды и соответствие ее санитарным нормам и правилам";

Судебные расходы в соответствии с решением отнесены на стороны поровну.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.12.05 г. отменить в части удовлетворения исковых требований по пунктам 1.4, 5.1 и 6.5, просит принять указанные пункты в его редакции. Жалобу ОАО "Петрозаводский коммунальные системы" мотивирует неправильным применением норм материального права, а именно:

- принятая редакция пункта 1.4 исключает возможность регулирования отношений между сторонами указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, актами министерств, иных федеральных органов исполнительной власти, а также субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, содержащими нормы гражданского права;

- пункт 5.1 договора (ориентировочная стоимость договора), на включении которого настаивал ответчик, соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса, а также пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 (далее - Правила);

- указание в пункте 6.5 договора на пятикратный и двукратный тариф, взимаемый за превышение нормативов водопотребления и водоотведения, соответствует повышенным тарифам, установленным абзацем первым подпункта "а" пункта 3 постановления Совета министров РСФСР N 273 от 25.05.83 г., принятого во исполнение постановления Совета министров СССР N 282 от 06.45.83 г., и пунктом 20 Постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.96 г. N 897, принятого во исполнение постановления Правительства РФ от 31.12.95 г. N 1310. Указанное условие договора, по мнению подателя жалобы, относится к существенным условиям договора исходя из требований пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и пункта 13 Правил, в связи с чем подлежит включению в договор. Кроме того, разногласий относительно абзаца 3 пункта 6.5 договора истец не заявлял, требуя исключить из указанного пункта лишь первые два абзаца. Однако судом изменена редакция пункта 6.5 в целом, при этом условие абзаца 3 пункта 6.5 о повышенной оплате за сбросы в системы канализации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах истца, в концентрациях, превышающих допустимые, было по существу из договора исключено, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В пункте 1.4 договора в редакции, предложенной энергоснабжающей организацией (ответчиком), содержится развернутый перечень законов, иных правовых актов, актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующих взаимоотношения сторон при выполнении условий договора.

Суд, сославшись на пункт 4 статьи 3 и пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, принял пункт 1.4 договора в редакции абонента (истца), оставив из предложенного ответчиком перечня лишь нормы гражданского законодательства, законы РФ и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 (далее - Правила).

Истец (абонент), возражая против редакции ответчика, ссылается на достаточность предложенного им перечня, так как положения статьи 3 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность регулирования отношений сторон по договору указами Президента, постановлениями Правительства, актами министерств и иных органов.

Между тем, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления также вправе принимать акты, регулирующие порядок отпуска воды и приема сточных вод в пределах своих полномочий, однако эти акты остались за пределами принятой редакции.

Ссылка на нормы гражданского законодательства и законы РФ носит общий характер и, как показывает наличие самого спора по пункту 1.4, дает основание для различного толкования его условий.

Предложенный энергоснабжающей организацией перечень возможно излишне детализирован, однако содержит ссылки на действующие нормативные акты, которые регулируют отношения по отпуску воды и приему сточных вод, а также отсылает к актам, которые могут быть приняты различными органами исполнительной власти и ведомствами как Российской Федерации, так и субъектов Российской Федерации в этой области в пределах установленной компетенции.

Кроме того, возражения истца против предложенной ответчиком редакции со ссылкой на то, что перечень "излишен и неконкретен", не носят правового характера, доказательств того, что редакция ответчика нарушает его права, либо баланс интересов сторон, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что пункт 1.4 договора должен быть оставлен в редакции ответчика.

Исключая из договора пункт 5.1, устанавливающий ориентировочную цену договора в сумме 85,98 тыс. руб., суд указал, что цена договора зависит от объема потребления и тарифа, а поэтому условие о цене договора не является существенным.

Между тем, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения помимо условий, которые закон относит к числу существенных для данного вида договора, существенными также являются иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Включение в договор условия об ориентировочной цене договора, которая определена на основании предусмотренных договором тарифов и объемов водопотребления и водоотведения, закону не противоречит, права и законные интересы истца не нарушает и соответствует обычаям делового оборота, так как обеспечивает возможность учитывать и планировать экономические показатели хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, данный пункт корреспондируется с пунктом 5.4, в отношении которого возражений истцом не заявлено.

В связи с изложенным пункт 5.1 также как и пункт 1.4 подлежит включению в договор в редакции энергоснабжающей организации (ответчика).

Апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, включая в текст договора пункт 6.5 в собственной редакции, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных по иску требований. Поскольку разногласий по третьему абзацу данного пункта истец не заявлял и спор в этой части на разрешение арбитражного суда не передавал, указанный абзац должен остаться в тексте договора в редакции ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Правил повышенный тариф, взимаемый за превышение нормативов водопотребления и водоотведения, относится к существенным условиям и подлежит обязательному включению в договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Стороны согласны с тем, что условие о повышенной плате и ее размере является условием, которое определяется не соглашением сторон, а в императивной форме установлено специальными нормативными актами. Указанный ответчиком пятикратный и двухкратный размер действующего тарифа, взимаемый за превышение лимита водопотребления и водоотведения соответственно, установлен подпунктом "а" пункта 3 Постановления Совета министров РСФСР от 25.05.83 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве", принятого во исполнение постановления Совета министров СССР N 282 от 06.05.83 г., и пунктом 20 Постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.96 г. N 893 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 г. N 1310. Указанные нормативные правовые акты являются действующими и подлежат применению.

Довод истца относительно того, что воспроизведение в договоре конкретного размера повышенной платы дает основания считать ее договорной, в связи с чем в случае изменения указанного размера либо отмены повышенной платы договорное условие будет действовать, не может быть принят во внимание. Поскольку в договоре предусмотрена повышенная плата, которая по сути своей является неустойкой и которая воспроизводит норму закона, выраженную в императивной форме, размер этой платы по сравнению с нормативно установленым в договоре не увеличен, данное условие не носит договорного характера, и в случае отмены нормативного акта может быть исключено из договора.

На основании изложенного апелляционный суд признает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворении, а обжалуемое решение изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 г. по делу N А26-10769/2005 изменить.

Пункты 1.4, 5.1, абз. 1, 2 п. 6.5 принять в редакции энергоснабжающей организации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЦБ РФ в лице Национального банка Республики Карелия в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева