Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 13АП-1655/06

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 г.

Дело N А56-1057/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1655/2006) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. по делу А56-1057/2005 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Профит-Трейд "

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель Лебедев И.В., доверенность N 03/05 от 01.06.05

от ответчика: представители Богунов Д.А., доверенность N 01-13/03438 от 27.04.06; Ныркова П.А., доверенность N 03-06/03107 от 25.04.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11/72 от 16.11.2004 г. и обязании Инспекции возместить Обществу НДС за июль 2004 г. путем возврата на расчетный счет Общества 571250 руб. 54 коп. и путем зачета в счет имеющейся задолженности - 423011 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда от 14.11.2005 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 14.11.2005 г. и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обществом для проверки были представлены счета-фактуры, составленные с нарушением: по договору субаренды N 46/4.1 от 12.07.2004 г. между Обществом и ООО "Климатехника" была произведена оплата по платежным поручениям N 6 и N 4 от 20.07.2004 г., в данных платежных поручениях в качестве дополнительной информации (графа "назначение платежа") указан счет-фактура N 24. Однако указанный счет-фактура не представлен для проверки. В представленном счете-фактуре N 26 от 30.07.04 нет ссылки на представленные платежные поручения N 4 и N 6 от 20.07.2004 г., таким образом, невозможно идентифицировать платеж для целей возмещения НДС; по договору от 16.07.2004 г. между Обществом и ООО "КомпТемп" произведена оплата платежным поручением N 3 от 16.07.2004 г., а счет-фактура N Кт-116 выставлен 20.07.2004 г., при этом в графе "к платежно-расчетному документу" нет указания на платежное поручение. Указанные счета-фактуры в соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к зачету или возмещению.

Оплата по счетам-фактурам за июль 2004 г. произведена Обществом за счет заемных средств, полученных от продажи собственных векселей. На момент предоставления декларации оплата по векселям Обществом не была произведена, поэтому при анализе представленных для проверки документов Инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствуют доказательства реально понесенных затрат. В действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст.176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета. Из объяснений главного бухгалтера Общества Салова А.В., следует, что склад для хранения товара находился по месту арендованного заявителем у ООО "Клематехника" помещения по адресу: Лиговский пр. д.73. Однако, согласно объяснению генерального директора ОАО "Лиговка" Соколова В.А. ООО "Клематехника" имело право на сдачу занимаемых площадей в субаренду, но только с письменного разрешения ОАО "Лиговка". Такого разрешения ОАО "Лиговка" не давало, ООО "Профит-Трейд" не могло хранить товар на занимаемых площадях, поскольку данное помещение не приспособлено под складские помещения, въезд большегрузных транспортных средств во двор дома 73 по Лиговскому пр. затруднен. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность Общества.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

16 августа 2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за июль 2004 г., указав сумму НДС, подлежащую вычету - 1136416 руб.; сумму исчисленного НДС - 142154 руб., сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета - 994262 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией было принято решение от16.11.2004 г. N 11/72 об уменьшении возмещения по строке 380 налоговой декларации НДС за июль 2004 г. на сумму 1136416 руб.

Основанием уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган указал нарушение ООО "Профит-Трейд" п.5 ст.169, 171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 года.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде ООО "Профит-Трейд" приобрело товар (кофе) в соответствии с договорами N 51 от 13.07.04г, N 64 от 15.07.04г, N 91 от 19.07.04г, N 115 от 21.07.04, N 116 от 22.07.04г, заключенными с ООО "Доминион", на общую сумму 6980980 руб., в том числе НДС - 1064895 руб., и оборудование по договору б/н от 16.07.04, заключенному с ООО "КомпТемп", на общую сумму 1156000 руб., в том числе НДС - 17633,89 руб., а также оплатило услуги по договору субаренды от 12.07.04 N 46/4.1, заключенному с ООО "Клематехника", в сумме 38612,90 руб., в том числе НДС - 5892 руб.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статье 176 НК РФ.

Представленными Обществом договорами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, книгой покупок подтверждается уплата НДС при приобретении товаров (услуг) и принятие их на учет.

Доводы Инспекции, касающиеся оплаты приобретенных Обществом товаров за счет заемных средств, документально не подтверждены. Из материалов дела видно, что Общество продало ЗАО АКБ "Констанс-Банк" собственные векселя на сумму 8123500 руб. Следовательно, полученные по договорам купли-продажи денежные средства являются собственными денежными средствами заявителя.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, векселя погашаются по мере их предъявления.

Опечатка в платежных поручениях N N 4,6 от 20.07.2004 г. в указании счета-фактуры не препятствует идентификации платежа по договору субаренды с ООО "Клематехника". Заполнение счетов-фактур комбинированным способом - указание в счете-фактуре платежного поручения путем записи от руки не противоречит законодательству.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем бремя доказывания наличия недобросовестности в действиях (бездействии) налогоплательщика лежит на налоговом органе.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Показания генерального директора ОАО "Лиговка" Соколова В.А. относительно арендованного Обществом помещения, на которые налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, были получены Инспекцией после вынесения оспариваемого решения Инспекции и после вынесения обжалуемого решения суда, поэтому не подлежат принятию апелляционным судом в качестве доказательств, которые могут повлиять на оценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, изложенные в объяснениях обстоятельства не опровергают наличия у заявителя фактической возможности хранения товара в указанном помещении исходя из особенностей приобретенного товара, доставка которого согласно объяснениям заявителя не требовала применения большегрузного транспорта. Согласие арендодателя на заключение договора субаренды, как установлено судом первой инстанции, подтверждается письменным доказательством - письмом арендодателя.

Обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, указывают на недобросовестность Общества, материалами дела не подтверждаются. Финансово-хозяйственная деятельность Общества Инспекцией не анализировалась.

Судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2005 г. по делу N А56-1057/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга