Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-2211/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-33435/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2211/2006) конкурсного управляющего СПК "Заполье"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.12.2005 г. по делу N А56-33435/2005 (судья С.Н. Алексеев), принятое

по заявлению МУП "Лужский водоканал"

к СПК "Заполье"

о включении в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: не явился, уведомление N 56401

от должника: не явился, уведомления N 56402,56403, 56404

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заполье" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.12.05 г. СПК "Заполье" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.Н. Мудров.

03.10.2005 г. муниципальное унитарное предприятие "Лужский водоканал" направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 51 817 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Определением арбитражного суда от 26.12.05 г. требование в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе СПК "Заполье" просит определение от 26.12.05 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что требование заявлено кредитором до введения процедуры конкурсного производства, а значит в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, указанное требование рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежаще не извещенного о месте и времени судебного заседания, так как данное заседание было назначено до введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, однако в судебное заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Процессуальные нарушения, на которые конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе, действительно имели место.

С учетом положений статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ рассмотрение оспариваемого требования в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного о месте и времени судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет обязательную отмену обжалуемого определения. Указанное, вместе с тем, не означает, что кредитору должно быть отказано во включении его требования в реестр кредиторов по причине иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. При предъявлении требования до введения в отношении должника конкурсного производства, когда банкротство осуществляется по упрощенной процедуре, суду следовало возвратить такое требование кредитору, предложить заявить его с соблюдением требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требование возвращено не было и принято судом к производству, оно подлежало рассмотрению по существу, и фактически было рассмотрено после открытия в отношении должника конкурсного производства, что соответствует требованиям закона.

Наличие задолженности, возникшей у должника перед МУП "Лужский водоканал" до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в сумме 51 817 руб. 29 коп. подтверждается представленными документами, договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.03 г., актом сверки расчетов и письмом должника от 05.04.04 г. N 28 о признании долга.

В деле имеются доказательства направления требования в адрес должника, от которого возражений на требование не поступило.

Обжалуя определение исключительно по процессуальным мотивам, конкурсный управляющий по существу требование кредитора ни по праву, ни по размеру не оспаривает.

Из указанного следует, что требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов СПК "Заполье".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 г. по делу N А56-33435/2005 отменить.

Включить требование МУП "Лужский водоканал" в размере 51 817 руб. 29 коп. задолженности реестр требований СПК "Заполье".

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева