Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-3179/06

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А56-33435/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2006) СПК "Заполье"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.03.2006 г. по делу N А56-33435/2005 (судья С.Н. Алексеев), принятое

по заявлению Вице-губернатора Ленинградской области - председателя Комитета финансов Ленинградской области

к СПК "Заполье"

о включении в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: не явился, уведомление N 56749

от должника: представитель А.М. Шильтер по доверенности от конкурсного управляющего от 05.06.06

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заполье" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.12.05 г. СПК "Заполье" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.Н. Мудров.

14.09.2005 г. Комитет финансов Ленинградской области направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 377 776 руб. 00 коп. задолженности по централизованным кредитам.

Определением арбитражного суда от 13.03.06 г. требование в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе СПК "Заполье" в лице конкурсного управляющего просит определение от 13.03.06 г. отменить, отказать во включении в реестр заявленного требования, мотивируя жалобу тем, что требование заявлено кредитором до введения процедуры конкурсного производства, а значит в соответствии со статьями 100, 126 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а кроме того, требование в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не было направлено конкурсному управляющему, и не проведена назначенная арбитражным судом сверка расчетов по заявленному требованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего жалобу поддержал.

Кредитор в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 06.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику, ликвидируемому в порядке упрощенной процедуры банкротства, кредиторы вправе предъявить в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

При неприменении при банкротстве ликвидируемого должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, следует признать, что требование кредитора - Комитета финансов Ленинградской области, предъявленное до введения в отношении должника конкурсного производства, должно было быть возвращено судом кредитору с предложением заявить его с соблюдением требований статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку требование возвращено не было и принято судом к производству, оно подлежало рассмотрению по существу, и фактически было рассмотрено после открытия в отношении должника конкурсного производства, что соответствует статьям 100, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение прав должника не нарушает, так как порядок установления такого требования закону не противоречит, а наличие задолженности, возникшей у должника перед Комитетом финансов до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в заявленной сумме подтверждается представленными документами, в частности, соглашением между сторонами и актом сверки от 05.07.02 г. (л.д. 8, 9).

Непроведение сверки расчетов по заявленному требованию между кредитором и должником (арбитражным управляющим) в рамках настоящего процесса к неправильному определению размера этого требования не привело, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании от 13.03.06 г., в котором требование было рассмотрено по существу, и возражений на требование по основаниям возникновения и его размеру не представил.

Соблюдение же заявителем нормы пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве о направлении требования в адрес арбитражного управляющего было невозможно в связи с отсутствием на момент предъявления требования какой-либо процедуры банкротства, при том, что как сам должник, так и назначенный позднее конкурсный управляющий с требованием были ознакомлены, что подтверждается ходатайством должника (л.д. 11), возражениями конкурсного управляющего (л.д. 20), а также его участием в судебном заседании по рассмотрению требования.

В связи с изложенным апелляционный суд находит, что требование обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов СПК "Заполье", а оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 г. по делу N А56-33435/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Заполье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева