Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-3419/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А56-33958/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3419\06) ООО "Метэкс" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г.. по делу N А56-33958/2005 (судья Галкина Г.В.),

по заявлению ООО "Метэкс"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ленниковой Н.В. доверенность от 01.06.2006 г..

от ответчика: Тян Н.И. доверенность от 13.02.2006 г.. N 20-05/4550

установил:

ООО "Метэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 20.07.2005 г.. N 06/216 и обязании налогового органа возвратить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 859 397 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "Метэкс" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с установлением недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, ООО "Метэкс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, обществом представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г.., представленной ООО "Метэкс".

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 06/216 от 20.07.2005 г.., которым обществу отказали в применении налоговых вычетов в сумме 4 189 302 рублей и предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за март 2005 г.. в сумме 1 329 743 рублей.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в установленном порядке, уплата налога на добавленную стоимость произведена на таможне за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, у налогоплательщика имеется очень значительная кредиторская и дебиторская задолженность, низкая рентабельность сделок, которые заключаются с организациями, не отчитывающимися в налоговых органах и не находящимися по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на получение налога на добавленную стоимость из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

ООО "Метэкс" не согласилось с решением налогового органа от 20.07.2005 г.. N 06/216, по тем основаниям, что обществом были представлены на проверку все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и выполнены все условия, установленные ст.172 НК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая у удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из материалов дела следует, что ООО "Метэкс" осуществляло деятельность по закупке и торговле импортными товарами. Предпринимательская деятельность осуществлялась по контрактам от 20.02.2003 г.. N 001/03, от 17.03.2003 г.. N М/10/2003, заключенным с компанией "Lindtor OY" (Финляндия) и N 08/2003 от 30.06.2003 г.., от 14.10.2003 г.. N Р/10/2003, заключенным с компанией "ROADGATE SERVICES LIMITED" (Великобритания) с оформлением таможенных документов и оплатой налога на добавленную стоимость на таможне, что подтверждается представленными в полном объеме документами. Товары принимаются к учету в соответствии с бухгалтерским учетом, реализуются покупателям по договорам поставки, заключенным с ООО "Риспект", ООО "Техносервис", ООО "Партнер", ООО "Байкал", ООО "Берта", ООО "Зенит". Денежные средства за реализованный товар поступали обществу только в размере необходимом для уплаты таможенных платежей при ввозе товара.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа о недобросовестности общества, которые характеризуются: отсутствием оплаты за полученный товар в адрес инопартнера, оплатой таможенных платежей за счет средств, перечисленных за товар третьими лицами, осуществлением покупателями оплаты в размерах необходимых только для таможенных платежей, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, среднесписочная численность общества - 2 человека. ООО "Метэкс" признано недобросовестным налогоплательщиком.

Кредиторская задолженность иностранному поставщику по состоянию на 31.03.2005 г.. составляет 433 414 879 рублей.

Дебиторская задолженность покупателей за отгруженные товары на 31.03.2005 г.. составляет 435 437 380 рублей.

Кредиторская и дебиторская задолженность общества постоянно увеличивается, при этом налогоплательщиком не принимаются меры к взысканию платы за отгруженные покупателям товары.

По условиям договоров поставки, заключенных заявителем с ООО "Риспект" (от 14.01.2005 г..), ООО "Техносервис" (от 27.12.2004 г..), ООО "Партнер" (от 11.01.2005 г..) поставка товаров осуществляется обществом за счет собственных средств.

При проверке транспортные и товаросопроводительные документы обществом не представлены. Адреса покупателей импортных товаров, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют действительности.

Общество не имеет на балансе складских помещений и транспортных средств.

Общество не имеет какого-либо имущества, его численность составляет 2 человека, уставный капитал 10 000 рублей, рентабельность сделок составляет менее 0,3%.

Выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку покупатели не оплачивают товар в полном размере с момента начала осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у общества в марте 2005 г.. налог на добавленную стоимость, исчисленный от реализации товаров, значительно меньше налоговых вычетов. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение крупных сумм из бюджета.

В течение периода осуществления хозяйственной деятельности обществом не уплачивался налог на добавленную стоимость в бюджет, а был возмещен в размере 17 054 438 рублей.

Если бы данный налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета крупных сумм налога на добавленную стоимость. Наоборот, он был бы обязан уплачивать данный налог в бюджет.

Представитель инспекции пояснил, что плата за товар в предыдущие и последующие налоговые периоды в полном объеме обществу не поступает и оно также предъявляет к возмещению из бюджета НДС и ведет деятельность по этой же схеме.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Следовательно, налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета и не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что общество действует недобросовестно.

Ранее по аналогичным делам (N А56-28914/04, А56-860/2005, А56-29434/2005, А56-7874/2004, А56-29445/04, А56-22758/04, А56-10934/04) с участием других сторон суд признавал подобную деятельность направленной не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления общества не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г.. по делу N А56-33958/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова