Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8542/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-23142/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Шаховская (ИНН: 5079009681, ОГРН: 1065004000027): Беликова О.А. по доверенности от 15.08.2011 N 1094;

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" (ИНН: 5079008310, ОГРН: 1025007864419): Кунаев Д.С. по доверенности от 23.06.2011;

от Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещена;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском, Лотошинском, Волоколамском, Шаховском районах Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Шаховская на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-23142/11, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску администрации городского поселения Шаховская к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" о запрещении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Шаховская обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" (далее - ООО "Русь-Ойл") в котором просит запретить деятельность по переработке и хранению нефтепродуктов, осуществить демонтаж и вывоз нефтеперерабатывающих установок с территории расположенной по адресу: Московская область, п. Шаховская, Волочановское шоссе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском, Лотошинском, Волоколамском, Шаховском районах Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 по делу N А41-23142/11 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом Шаховского района - арендодатель и Ответчиком - арендатор был заключен договор N 76, предметом которого является аренда земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:06:06 02 02:0009, расположенного по адресу: Московская область, п. Шаховская, Волочановское шоссе.

На вышеуказанном земельном участке ответчик осуществляет деятельность по переработке нефтепродуктов.

Истцу от жителей городского поселения Шаховская регулярно поступают жалобы жителей на едкий запах, распространяющийся с территории ответчика.

По запросу истца ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 07.04.2011 был произведен количественный химический анализ проб воздуха, по результатам которого на расстоянии 20 м от границы предприятия зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации в воздухе метилацетата, установленной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114.

В соответствии с Руководством по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду Р2.1.10.1920-04, при хроническом пероральном поступлении в организм метилацетата поражается печень человека, что может привести к причинению вреда здоровью значительному числу граждан, проживающих на территории поселка Шаховская.

Актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 251-рп/А от 11.11.2010 на технологическом оборудовании ответчика выявлено 77 нарушений обязательных требований.

Кроме того, совместным актом проверки прокуратуры Шаховского района, МЧС и Росприроднадзора от 19.05.2011 выявлены множественные нарушения безопасности, факт загрязнения атмосферного воздуха.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что администрация поселения имеет право на обращение в арбитражный суд в публичных интересах по вопросам местного значения, в том числе в целях защиты населения от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также недопущения работы предприятий без надлежащего ввода объектов в эксплуатацию.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В администрацию городского поселения Шаховская регулярно поступают жалобы жителей п. Шаховская на едкий запах, распространяющийся с территории ООО "Русь-Ойл", расположенной по адресу: Московская область, п. Шаховская, Волоколамское шоссе, д. 16.

ООО "Русь-Ойл" ведет деятельность по переработке нефтепродуктов без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По своей сути истец обращается с настоящим иском в защиту общественных прав и интересов жителей поселка Шаховская.

Исходя из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не предоставляют органам местного самоуправления прав на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, сторонами в обязательстве, предусмотренном в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают: лицо, деятельность которого содержит опасность причинения вреда (потенциальный причинитель), и потенциальный потерпевший.

Истец не является потенциальным потерпевшим, в силу вышеуказанной нормы права.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В подтверждение факта осуществления ответчиком деятельности причиняющей вред жителям п. Шаховская истцом предоставлены акт проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 251-рп/А от 11.11.2010, Протокол ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 05.04.2011 N 15, акт проверки деятельности ответчика, составленный прокуратурой Шаховского района, МЧС и Росприроднадзором от 19.05.2011.

Исходя из Протокола ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 05.04.2011 N 15 на расстоянии 20 м от границы предприятия зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации в воздухе метилацетата, установленной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114.

Вышеуказанный Протокол КХА N 15 от 07.04.2011, в нарушение п. 3.7. и п. 4.1. ГОСТ 17.2.3.01-86 "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов", не содержит указания на направление ветра в момент отбора проб, а также продолжительность такого отбора.

Кроме того, при составлении данного протокола не было учтено расположение вблизи территории ответчика иных промышленных предприятий.

В вступившем законную силу постановлении Шаховского районного суда Московской области от 17.06.2011 о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с нарушениями требований противопожарной безопасности, а также постановлении от 18.11.2010 не установлено, что в результате производственной деятельности ответчика на арендуемом земельном участке происходят выбросы в атмосферу метилацетата, превышающие допустимые нормативы.

Доказательств нарушения ответчиком экологической безопасности, и причинения вреда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленные требования направлены на запрещение ответчику деятельности по переработке и хранению нефтепродуктов в общем, без конкретизации опасных промышленных объектов и без указания на земельный участок где осуществление такой деятельности создает опасность причинения вреда.

Удовлетворение таких требований повлечет полный запрет ответчику осуществлять деятельность по переработке и хранению нефтепродуктов, что повлечет необоснованное прекращение его уставной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-23142/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская