Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-11943/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А65-11941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Вечерова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 года по делу N А65-11941/2011 по иску акционера ЗАО "ФИТА" Вечерова И.Б., г.Казань, РТ к ЗАО "ФИТА", г.Казань, РТ, ЗАО "КИФ-плюс", г.Ижевск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора новации долга в заемное обязательство N16/2010 от 08.07.2010 г.. и признании нового обязательства ЗАО "ФИТА" перед ЗАО "Киф плюс" по возврату 152.420.000 руб. суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционер Вечеров И.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "ФИТА", ЗАО "КИФ-плюс", г.Ижевск (с учетом уточнения) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора новации долга в заемное обязательство N 16/2010 от 08.07.2010 г.. и признать новое обязательство ЗАО "ФИТА" перед ЗАО "Киф плюс" по возврату 152.420.000 руб. суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 года по делу N А65-11941/2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Вечеров Игорь Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при ООО "Юридический центр "Правосудие" от 17.05.2010 г.. по делу N 10/2009 с ЗАО "ФИТА" в пользу ЗАО "КИФ плюс" взыскано 152.420.000 руб. убытков. Убытки ЗАО "КИФ плюс" как следует из решения третейского суда, возникли в результате затопления помещения, в котором хранились фотохимикаты, принадлежащие ЗАО "КИФ плюс" на основании товарной накладной N 44 от 26.12.2005 г.. и акта инвентаризации имущества ЗАО "КИФ плюс" от 31.01.2006 г.., которые привели к полной потере потребительских свойств товара. На основании договора N 16/2010 от 08.07.2010 г.., подписанного ответчиками стороны договорились о прекращении обязательств ЗАО "ФИТА" перед ЗАО "КИФ плюс" по оплате задолженности в сумме 152.420.000 руб. вытекающих из обязанности исполнить обязательство по возмещению убытков на основании решения Третейского суда от 17.05.2010 г.. по делу N 10/2009. Договор N 16/2010 от 08.07.2010 г.. подписан от имени ЗАО "ФИТА" директором Хайруллиным Х.Х., действующим на основании решения Совета директоров ЗАО "ФИТА" (протокол N 7). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-8474/2007 в иске Вечерову И.Б. об оспаривании указанного решения отказано. Легитимность Хайруллина Х.Х. как руководителя ЗАО "ФИТА" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-2613/2006. Полномочия Ахтямова О.З. - директора ЗАО "Киф плюс", подписавшего договор новации не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что акционер ЗАО "ФИТА" Вечеров И.Б. как на дату заключения договора новации 08.07.2010 г.., так и на момент принятия решения суда является акционером 0,3% голосующих акций общества. Пунктом 1 договора N 16/2010 от 08.07.2010 г.. стороны установили, что обязательство ЗАО "ФИТА" новировано в заемное обязательство по возврату суммы займа в размере 152.420.000 руб. с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых.

В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство по уплате неустойки представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного товара. В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания, по мнению суда, может выступать факт неисполнения обязательства.

На основании п.2 ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 96 от 22.12.2005 г.. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов" разъясняется, что в силу п.1 ст.46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, договор новации N 16/2010 от 08.07.2010 г.. соответствует всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, опровержение выводов суда отсутствует, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 года по делу N А65-11941/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 года по делу N А65-11941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечерова Игоря Борисовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин