Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 14АП-7196/11

г. Вологда

22 ноября 2011 г.

Дело N А52-1204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2011 года по делу N А52-1204/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Дмитриев Роман Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ТЭК и Ко" (далее - Общество) о взыскании 656 000 руб. ущерба, причиненного в результате несохранности груза, происшедшего после принятия его к перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар" (далее - ООО "Русагро-Сахар"); федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Валдай" (далее - Комбинат).

Решением суда от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом допущены многочисленные нарушения процессуального характера, выразившиеся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в действиях суда на стадиях рассмотрения дела, в том числе, несвоевременные публикации о движении дела в карточке дела на Интернет сайте суда. Судебное заседание, назначенное на 06.08.2011 в 10 час 30 мин, началось спустя 30 мин в связи с опозданием представителя ответчика. Данный факт дает основания сомневаться в беспристрастности суда. При этом судом был удален из зала свидетель со стороны истца, несмотря на то, что последний выразил желание присутствовать в открытом судебном заседании. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 06.08.2011, суд проигнорировал многочисленные устные ходатайства представителя истца о наведении порядка в судебном заседании и позволил представителю ответчика кричать, перебивать и обращаться с явным давлением непосредственного к представителю истца и к свидетелю со стороны истца, а не к суду. Суд также допустил нарушения норм процессуального права в процессе исследования доказательств по делу. Данные нарушения выразились в том, что суд фактически освободил ответчика от обязанности доказывать свою позицию по спору. Суд также не направил истцу копию решения.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 5 статьи 8, пункты 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). Суд неправильно установил обстоятельства дела. Истец правомерно выдвинул требование о компенсации причиненного материального ущерба к ответчику, представив все необходимые доказательства. Оплаченный истцом товар, ответчик принял к перевозке, направив своего представителя - водителя Бородилова В.В. Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, истец правомерно предъявил настоящий иск.

Комбинат в отзыве на жалобу указал, что ООО "Русагро-Сахар" направило в его адрес письмо на отгрузку сахара-песка через представителя Бородилова В.В. В связи с этим он 17.02.2011 осуществил передачу товара согласно данному письму и доверенности на имя Бородилова В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комбинат в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из искового заявления следует, что между Предпринимателем (покупатель) и ООО "Русагро-Сахар" (поставщик) 31.03.2008 заключен договор поставки N РС-40/п-08.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить в течение года с момента заключения договора, а покупатель принять и оплатить товары.

Спецификацией на партию товара сторонами согласовано следующее: поставка сахара-песка белого ГОСТ 21-94 (ГКР/2010) (мешок 50 кг) в количестве 40 тонн; базис поставки - склад Комбината: Тверская область, Западно-Двинский район, п.г.т. Старая Торопа, улица Лесная; общая сумма - 1 312 000 руб.

Платежным поручением от 18.02.2011 N 153 истец перечислил 1 312 000 руб.

Предприниматель 16.02.2011 направил в адрес ООО "Русагро-Сахар" письмо, согласно которому просил в целях обеспечения получения сахара на условиях самовывоза со складов третьих лиц, оформить доверенности от имени ООО "Русагро-Сахар" на Гориненко Дениса Николаевича (паспорт 2804 N 210301) и Бородилова Вячеслава Викторовича (паспорт 404 N 510104 57). В данном письме также указал, что названные лица при получении сахара будут действовать от имени и в интересах Предпринимателя, а сахар, полученный ими, следует считать как полученный истцом.

ООО "Русагро-Сахар" направило в адрес Комбината письмо на отгрузку сахара-песка через представителя Бородилова В.В.

Из искового заявления также следует, что для перевозки сахарного песка Предприниматель и Общество 16.02.2011 подписали договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом. В заявке указали следующее: адрес погрузки - Старая Тропа, улица Лесная, склады государственного хранения "Валдай"; адрес разгрузки - Великий Новгород, проспект А.Корсунова, 2а, строение 15; дата загрузки - 17.02.2011; дата выгрузки - 18.02.2011; груз - сахарный песок; упаковка - мешки; вес - 20 тонн; водитель - Бородилов В.В.

ООО "Русагро-Сахар" 17.02.2011 выдало водителю Бородилову В.В. доверенность N 12/11-ГР на получение от Комбината 20 тонн сахара-песка.

Согласно накладной от 17.02.2011 N 17, Бородилов В.В. получил у Комбината 400 мешков (20 тонн) сахара-песка.

Товар в количестве 20 тонн сахара-песка на место получения не поступил.

В целях досудебного урегулирования спора Предприниматель в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере 656 000 руб.

Поскольку ответчик данные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцу транспортных услуг ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то обстоятельство, что принадлежащий ему товар был принят ответчиком от грузоотправителя ООО "Русагро-Сахар" в месте нахождения: Тверская область, Западно-Двинский район, п.г.т Старая торопа, улица Лесная Комбинат, к перевозке в количестве 20 тонн, но не доставлен в пункт назначения.

Главой 40 ГК РФ регулируется положения о перевозке.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 2 статьи 796 ГК РФ предусматривает, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что ответственность перевозчика за не сохранность груза возникает только при принятии его к перевозке и выдаче отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Применительно к настоящему спору следует вывод о том, что истец должен доказать как факт передачи ответчику груза к перевозке, так и факт причинения ему ущерба (с указанием размера) в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по перевозке.

Оценив все представленные в деле доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным вышеназванные обстоятельства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права.

В подтверждение заключения с ответчиком договора перевозки истец сослался на договор-заявку от 16.02.2011 и накладную от 17.02.2011 N 17, подписанную водителем Бородиловым В.В.

Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о передачи груза ответчику.

Из представленной накладной следует, что спорный груз получен Бородиловым В.В. в соответствии с письмом ООО "Русагро-Сахар" на отгрузку сахара-песка. При этом указанное лицо получило груз от имени и в интересах Предпринимателя.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что груз был передан ответчику и им получен, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В нарушение вышеназванной нормы процессуального права истцом не представлено доказательств заключения договора перевозки с ответчиком.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания транспортных услуг истец мог путем предъявления транспортной накладной.

Из протокола судебного заседания от 06.09.2011 видно, что представитель Предпринимателя, поддерживая исковые требования, сообщил об отсутствии такого документа и не оформлении его истцом на перевозимый товар.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом допущены массовые нарушения норм процессуального права, не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела.

В обоснование данного утверждения истец указал, что судебное заседание, назначенное на 06.08.2011 в 10 час 30 мин, началось в связи с опозданием представителя ответчика позднее более чем на 30 мин.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении судебного заседания в указанную подателем жалобы дату.

Если принять во внимание, что речь идет о судебном заседании от 06.09.2011, то, согласно протоколу от указанной даты, судебное заседание открыто в 10 час 30 мин, что соответствует времени, указанном в определении от 25.08.2011.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять судье отводы в порядке и на условиях, предусмотренных нормами главы 3 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о реализации истцом такого права.

Объективных доказательств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела либо иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта относительно процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении лиц, участвующие в деле, о действиях суда на стадиях рассмотрения дела, в том числе и несвоевременные публикации о движении дела, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела публикуется на официальном сайте суда. При этом ничто не лишало истца возможности узнать о движении дела путем обращения в суд по телефону или факсу (соответствующие номера указаны в тексте определении суда о принятии искового заявления к производству от 13.05.2011, копию которого истец получил).

Кроме того, из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, сведений о нарушении его процессуальных прав действиями либо бездействиями суда при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы подателя жалобы о не направлении в его адрес копии решения противоречит имеющимся в деле почтовым уведомлениям N 44098 и 44099. Согласно данным уведомлениям, копия решения направлена сторонам в пределах установленного статьей 177 АПК РФ срока и получено Предпринимателем 22.09.2011 и 26.09.2011.

Более того, изготовленное 06.09.2011 в полном объеме решение суда первой инстанции размещено 10.09.2011 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела также видно, что представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области 06.09.2011 и присутствовал при объявлении резолютивной части решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2011 года по делу N А52-1204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова