Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5321/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-33667/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5321/2006, 13АП-6107/2006) ООО "Корвет" и Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.04.2006 г.. по делу N А56-33667/2005 (судья Л.П. Загараевой), принятое

по иску (заявлению) ООО "Корвет"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Матвеева Я.С. по доверенности от 10.01.2006 г..

от ответчика: Черников С.М. по доверенности от 14.02.2006 г.. N 17/4414

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 29.04.2005 N 54, от 30.05.2005 N 67 и от 29.06.2005 N 80 и требований от 30.05.2005 N 67 и от 29.06.2005 N 80, а также об обязании налогового органа возвратить заявителю 21 807 808 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.09.2005 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 13.04.2006 г.. по делу N А56-33667/2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными решения МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по результатам камеральных налоговых проверок от 29.04.2005 г.. N 54, от 30.05.2005 г.. N 67от 29.06.2005 г.. N 80, требования от 30.05.2005 г.. N 67, от 29.06.2005 г.. N 80 и обязал МИФНС России по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Корвет" из федерального бюджета НДС в размере 21 807 808 руб.

На решение суда подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку в ней должна содержаться ссылка на постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.2001 г.. и определение N 138-О от 25.07.2001 г.., устанавливающих, что обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции отказ принят в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, а также полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предусмотренным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция, указывая на ряд обстоятельств, считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Заявитель не предпринимает мер по взысканию задолженности с покупателя импортированного товара; сделки по купле-продаже товара заключены налогоплательщиком не с целью получения прибыли; товар реализовывался по ценам ниже их себестоимости, в связи с чем налогоплательщиком в 2004 году получен убыток; участники сделок имеют расчетные счета в одном банке, и расчеты между поставщиками проводятся в течение одного банковского дня; отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара со склада временного хранения; в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных указаны недостоверные сведения о местонахождении общества; среднесписочная численность работников один человек; уставный капитал составляет 10 000 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества с доводами налогового органа не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, и просил принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 11.02.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию за январь 2005 года, согласно которой выручка от реализации составила 8 584 489руб., НДС по ставке 18% - 1 545 208руб., вычеты - 5 644 277 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров, и 52 737 руб. НДС, уплаченного по иным товарам (работам, услугам). Всего заявлено к вычету 5 697 014 руб., к возмещению из бюджета заявлено 4 151 806руб. В этот же день представлено заявление о возврате из бюджета 4 151 806 руб. как излишне уплаченной.

Общество 17.03.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию за февраль 2005 года, согласно которой выручка от реализации составила 11 103 998 руб., НДС по ставке 18% - 1 998 720 руб., вычеты - 5 545 428 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров, 1 598 руб. НДС, уплаченного по иным товарам (работам, услугам). Всего заявлено к вычету 5 547 026 руб., к возмещению из бюджета - 3 548 306 руб. В этот же день подано заявление о возврате из бюджета названной суммы налога.

Общество в установленный срок представило в налоговый орган налоговую декларацию за март 2005 года, согласно которой выручка от реализации составила 32 806 874 руб., НДС по ставке 18% - 5 905 237 руб., вычеты - 19 941 173 руб. НДС уплаченного таможенным органам при ввозе товаров, 71 760 руб. НДС, уплаченного по иным товарам (работам, услугам), Всего заявлено к вычету 20 012 933 руб. к возмещению из бюджета - 14 107 696 руб.

Налогоплательщик 05.05.2005 направил в инспекцию уточненную декларацию за март 2005 года и заявление о возврате из бюджета 14 107 696 руб.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом НДС за период январь-март 2005 года, о чем составлены акты от 15.04.2005 N 54, от 16.05.2005 N 67 и от 15.06.2005 N 80. По результатам налоговых проверок налоговым органом приняты решения от 29.04.2005 N 54, от 30.05.2005 N 67 и от 29.06.2005 N 80 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2005 года и начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату этого налога.

На основании указанные решений налогоплательщику направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 30.05.2005 и от 29.06.2005.

При проверке инспекция установила, что общество зарегистрировано в марте 2004 года, с ноября 2004 года осуществляет импортные операции, с момента государственной регистрации и по сентябрь 2004 года налогоплательщик представлял "нулевую" отчетность.

В январе-марте 2005 года общество импортировало товары в Российскую Федерацию в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", другими видами деятельности не занималось. Общество на основании контрактов от 11.11.2004 N К-11-04, заключенного с фирмой "Bergas LLC" (США), от 26.11.2004 N К-12-04 с фирмой "Robert Complex LLC" (США), от 15.03.2005 N АТ-01-05 с фирмой "Confedel LTD" (США) импортировало товар на таможенную территорию Российской Федерации и реализовало импортируемые товары в соответствии с договорами поставки ООО "Камелот". Договорами поставки с ООО "Камелот" предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа).

Инспекция указала, что ООО "Камелот" оплачивает приобретенный у Общества товар лишь в размере, необходимом для таможенного оформления груза, в связи с чем систематически формируется положительная разница налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению. Инспекция также выявила, что общество фактически не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, в 2004 году заработная плата не начислялась и не выплачивалась, по итогам 2004 года и в первом квартале 2005 года налогоплательщиком от осуществления деятельности получен убыток, среднесписочная численность работников - 1 человек; уставный капитал минимальный; участники сделок купли-продажи импортированного товара имеют расчетные счета в одном банке и расчеты между ними проводятся в течение одного банковского дня, общество и ООО "Камелот" не имеют собственных и арендованных складских помещений; не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара.

Кредиторская задолженность общества перед иностранным поставщиком на 01.02.2005 г.. составляет 82 025 353 руб., на 01.03.2005 г.. - 115 358 165 руб., на 01.04.2005 г.. - 212 508 104 руб.

В феврале 2005 года общество произвело оплату фирме "Robert Complex LLC" (США) в размере 47 800 долларов США (1 330 331 руб), что составляет 1,1% от суммы кредиторской задолженности.

Дебиторская задолженность покупателя ООО "Камелот" перед обществом на 01.02.2005 г.. составляет 76 835 092 руб., на 01.03.2005 г.. - 97 900 824 руб., на 01.04.2005 г.. - 191 080 022 руб., а на 29.07.2005 г.. - 287 414 249,68 руб. (т.1 л.д.82). Налогоплательщик не принимает мер ко взысканию задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество заключало сделки по купле-продаже товара с единственной целью получить денежные средства из бюджета путем необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решениями и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на соблюдение Обществом требований ст.171, ст.172 НК РФ и отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, уплатив таможенному органу НДС в составе таможенных платежей. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и не опровергаются налоговым органом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Основным доводом налогового органа в обоснование отказа в вычетах является то, что покупатели импортируемого товара не в полном объеме оплатили товар. При этом Общество, в свою очередь, не полностью оплатило товар инопартнерам. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа. Согласно условиям заключенных контрактов с инопартнером и договорами с покупателем товар поставляется на условиях отсрочки платежа. Представленными платежными поручениями N 657 от 10.08.05г., N 659 от 02.09.05г., N 686 от 25.01.06г., N 684 от 11.01.06г., N 661 от 19.09.05г., N 660 от 08.09.05г., N 667 от 17.10.05г., N 668 от 21.10.05г., N 687 от 27.01.06г. произведена оплата товара ООО "Камелот". Оплата товара отражена обществом по счету 62. НДС с полученной выручки отражен к уплате в налоговых декларациях и уплачен в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 651 от 19.09.05г., N 691 от 15.02.06г., N 664 от 21.10.05г. Покупателем нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные соглашениями, поэтому налогоплательщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, что подтверждается копией искового заявления с отметкой суда.

Таким образом, покупатель производит оплату товара и общество уплатило НДС в бюджет с поступивших сумм оплаты надлежащим образом отразив указанные операции в бухгалтерском учете. Кроме того, нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данных обстоятельств.

То обстоятельство, что ООО "Корвет" и ООО "Камелот" имеют счета в одном банке, и расчеты производились в течение одного дня, само по себе не является нарушением и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Низкая численность сотрудников предприятия, отсутствие складских помещений не свидетельствует об отсутствии деятельности. Представленными документами подтверждается факт реального ввоза товара, его перепродажи на условиях самовывоза.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.02.01 N 3-п и Определении от 08.04.04г. N 168-О, отказ в возмещении налога возможен только в том случае, если налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика. Налоговой инспекцией не представлено бесспорных доказательств умышленных действий Общества с целью получения денежных средств из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.265, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Корвет" от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе ООО "Корвет" прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 г.. по делу N А56-33667/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС N 17 по г.Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов