Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3958/05

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-36491/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3958/2005) Санкт-Петербургского Государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия Василеостровского района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17..03.05 г. по делу N А56-36491/2004 (судья Л.В. Виноградова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному ремонтно-строительному предприятию Василеостровского административного района

о взыскании 26 839 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному ремонтно-строительному предприятию Василеостровского района (далее - Предприятие) о взыскании 8 890 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды от 17.09.03 г. N 01/ЗК-03328 и 3 505 руб. 26 коп. пени за просрочку платежей.

Определением от 17.03.05 г. возвращено встречное исковое заявление Предприятия.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

КУГИ Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 20.07.05 г. по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А56-29103/05 по иску Предприятия к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительным договора аренды от 17.09.03 г.

Определением от 21.04.06 г. производство по делу возобновлено судом в связи с длительностью периода приостановления и отсутствием заявлений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.06 г. стороны, извещенные о времени и месте заседания, в суд своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 17.03.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 17.09.03 г. N 01/ЗК-03328 ответчику предоставлен земельный участок площадью 61 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 7/19, литер А.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала. Поскольку ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендной платы не выполнял, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятием подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 17.09.03 г. N 01/ЗК-03328 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.05 г. встречный иск оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины и направления копии встречного искового заявления в адрес КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 47, оборот).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 г. встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления Предприятием были нарушены нормы, установленные пунктами 1 и 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло оставление судом искового заявления без движения. Рассмотрение дела судом первой инстанции было отложено на 17.03.05 г., то есть, более чем на 1,5 месяца.

В судебное заседание 17.03.05 года представитель Предприятия не явился, заявив телеграммой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было отклонено, встречное исковое заявление определением от 17.03.05 г. возвращено, спор судом разрешен по существу принятием решения от 17.03.05 г.

В соответствии с принципом состязательности, положения которого закреплены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, участники процесса несут процессуальные обязанности, возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предприятие не использовало в должной степени предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством процессуальные права; обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, возложенную на него судом, не исполнило.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Для установления уважительности причин неявки представителя стороны в судебное заседание суд должен располагать соответствующими доказательствами. Поскольку ответчик таких документов суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено встречное исковое заявление Санкт-Петербургского Государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия Василеостровского района.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 г. следует оставить без изменения.

Госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить ему из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 г. по делу А56-36491/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Санкт-Петербургскому Государственному унитарному ремонтно-строительному предприятию Василеостровского района справку на возврат 1 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина