Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-11805/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А65-14570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Денисов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2011 г., Далидан О.А., доверенность от 11.01.2011 г.,

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Русанов А.В., представитель по доверенности от 10.11.2011 г.,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 г. по делу N А65-14570/2010 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" (ИНН 1658008723), г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании отказа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции, к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее первый ответчик) и к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее второй ответчик) о признании действий второго ответчика, выразившихся в осуществлении зачета переплаты по НДС за октябрь 2006 г. в счет платежей по налогу на прибыль за 1998 г. в сумме 5 063 718, 43 руб., незаконными и о признании отказа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5 063 718, 43 руб. в счет уплаты НДС, выраженного в письме первого ответчика от 25.03.2010 г. N 11-12/05759, незаконным. Заявитель просит возложить на первого ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб. в счет уплаты НДС.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 08.11.2010 г. по данному делу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. решение суда первой инстанции от 08.11.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием необходимости исследования доказательства фактической уплаты обществом сумм налога на прибыль, а также о наличии (отсутствии) у общества переплаты по налогу на момент обращения заявителя с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 г. по делу N А65-14570/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 5 063 718, 43 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость, выраженный в письме Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.03.2010 г. N 11-12/05759, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" путем осуществления зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб. в счет налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу Открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Первый ответчик - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части в которой были удовлетворены заявленные требования и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Первый ответчик считает, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, также первый ответчик считает, что суд первой инстанции не известил его надлежаще о перерыве в судебном заседании и рассмотрел дело.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, объявив 01.08.2011 г. перерыв в судебном заседании на 04.08.2011 г. в отсутствии первого ответчика, не разместил сведения об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда и в отсутствии первого ответчика, не извещенного надлежаще о перерыве в судебном заседании, 04.08.2011 г. принял оспариваемое решение, что в силу ч. 6N ст. 268, п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 02.11.2011 г. арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что судья Засыпкина Т.С., принимавшая участие в рассмотрении дела, находится в очередном отпуске произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Холодную С.Т. и рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 г. заявителем подана второму ответчику - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г., в соответствии с которой обществом исчислен по строке 040 раздела 1.1 налог к уменьшению в размере 95 702 732 руб.

27.03.2007 г. заявитель обратился ко второму ответчику с заявлением N 6/694 о зачете образовавшейся переплаты по НДС в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в сумме 5 063 718, 43 руб.

Второй ответчик, рассмотрев это заявление, принял решение о зачете N 4131 от 28.03.2007 г., в соответствии с которым переплата по НДС в сумме 5 063 718, 43 руб. принята к зачету в счет платежей текущего года по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Данная операция по зачету отражена в выписке лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Порядок зачета излишне уплаченного налога определен в статье 78 Кодекса. Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено, что вышеуказанный зачет был произведен налоговым органом на основании заявления общества N 6/694 от 27.03.2007 г. и соответствует Налоговому законодательству РФ, а поэтому требования заявителя о признании незаконными действий второго ответчика по зачету переплаты по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 5 063 718, 43 руб. в счет зачета недоимки по налогу на прибыль за 1998 г. в том же размере не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган такого зачета не производил, а произвел зачет указанной суммы НДС в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, т.е платежей по налогу на прибыль, обязанность по уплате которого возникла у заявителя, начиная с налогового периода 2007 г.

Задолженность же по налогу на прибыль 1998 г. в размере 5 063 718, 43 руб. продолжала числиться в лицевом счете заявителя как "зависшая, не поступившая в бюджет" и никаких операций с этой задолженностью ответчики до ее списания не производили.

В удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику следует отказать.

Из материалов дела также следует, что 12.08.2009 г. первый ответчик направил заявителю извещение N 218 о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 063 718, 43 руб.

Заявитель 22.03.2010 г. обратился к первому ответчику - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 063 718, 43 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Письмом от 25.03.2010 г. N 11-12/05759 первый ответчик отказал заявителю в зачете переплаты по налогу на прибыль со ссылкой на то обстоятельство, что отраженные в лицевых счетах заявителя денежные средства, не поступившие в бюджет, не могут считаться излишне уплаченными в бюджет.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что заявителем 20.10.1998 г. уплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5 250 000 руб., однако по вине банка данные денежные средства в бюджет не поступили.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3974/2001 от 24.04.2001 г. установлено, что обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 5 250 000 руб. заявителем исполнена.

В карточке лицевого счета заявителя в налоговом органе данная сумма отражена, как "списанная с расчетного счета, но не поступившая в доход бюджетов", а не как уплаченная.

Как следует из письма первого ответчика от 25.03.2010 г. N 11-12/05759, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается.

Такая позиция налоговых органов основывалась на положениях абзаца 2 пункта 1.6. Приказа МНС РФ от 18.08.2000 г. N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", в соответствии с которым отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель "недоимка (задолженность) по налогу", поскольку показатели "задолженность" или "недоимка" отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).

Между тем, данная норма Приказа МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 признана недействующей решением ВАС РФ от 25.12.2009 N 17582/08 как не соответствующая пунктам 1 и 3 статьи 44 и пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Таким образом, довод первого ответчика о том, что списанные с расчетного счета заявителя денежные средства в уплату налога на прибыль не уменьшают его задолженность перед бюджетом, противоречит пунктам 1 и 3 статьи 44 и пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ и решению ВАС РФ от 25.12.2009 N 17582/08.

В результате неправомерного отражения уплаченной заявителем суммы налога на прибыль как не уменьшающей его задолженность перед бюджетом, между данными заявителя и данными налогового органа произошли расхождения на сумму 5 250 000 руб.: заявитель учитывал данную сумму как уплаченную, а налоговый орган - как сумму, не поступившую в доход бюджета (недоимку).

Следствием данного расхождения явилась уплата заявителем последующих платежей по налогу на прибыль без учета суммы 5 250 000 руб. как недоимки или переплаты, данная сумма считалась заявителем уплаченной.

Налоговый орган же, считая данную сумму не поступившей в доход бюджета - недоимкой, уменьшал текущие платежи заявители и возникающие переплаты на 5 250 000 руб.

Указанные обстоятельства видны из акта сверки, представленного заявителем, в котором отражены данные ОАО "Казаньоргсинтез" и налогового органа. Расхождение между этими данными составляет 5 250 000 руб.

Каких-либо пояснений относительно данного расхождения либо доказательств его отсутствия ответчиками не представлено. В ходе судебного разбирательства наличие данного расхождения ответчиками не опровергалось.

Впоследствии, сумма расхождения была уменьшена до 5 063 718, 43 руб., в результате перечисления в бюджет 186 281, 57 руб. непосредственно банком, через который заявителем был осуществлен платеж налога на прибыль в сумме 5 250 000 руб. (5 250 000 руб. - 186 281, 57 руб. = 5 063 718, 43 руб.), что видно из карточки лицевого счета заявителя и не оспаривается сторонами.

Расхождение между данными заявителя и данными первого ответчика на сумму 5 063 718, 43 руб. было устранено 11.02.2011 г., в результате принятия первым ответчиком решения о списании суммы "зависшего, не поступившего в бюджет" платежа в размере 5 063 718, 43 руб. из карточки лицевого счета.

С принятием первым ответчиком решения о списании зависшего платежа, в карточке лицевого счета заявителя, сумма налога на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб. отражена как уплаченная.

В результате списания "зависшего" платежа (недоимки по данным налогового органа) в карточке лицевого счета первым ответчиком отражена переплата в размере 5 063 718, 43 руб. Данная переплата отражается в карточке лицевого счета по состоянию на 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г., 01.01.2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами доводов заявителя о неверном ведении налоговым органом карточки лицевого счета до принятия им решения о списании "зависшей" суммы, в результате чего налоговым органом неправомерно уменьшались текущие платежи и возникающие у заявителя переплаты, на сумму ранее уплаченного налога на прибыль в сумме 5 063 718, 43 руб.

Уменьшение текущих платежей и переплат, возникающих у заявителя, приводит к повторной уплате налога, поскольку в таком случае сумма реально существующей переплаты засчитывается в счет уже уплаченного налога, но отраженного налоговым органом как "сумма уплаченного налога, не уменьшающая задолженность перед бюджетом", что нарушает принцип недопустимости двойного налогообложения. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод заявителя об излишней уплате налога на прибыль, осуществленной 27.03. 2007 года в сумме 5 063 718, 43 руб.

Как видно из материалов дела, из налоговой деклараций по НДС за октябрь 2006 г. у заявителя образовалась переплата по НДС в сумме 95 702 732 руб. (сумма налога, исчисленная к уменьшению).

Часть данной переплаты НДС в сумме 5 063 718, 43 руб. заявитель просил зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Второй ответчик принял решение о зачете N 4131 от 28.03.2007 г., в соответствии с которым переплата по НДС в сумме 5 063 718, 43 руб. зачтена в счет текущих платежей по налогу на прибыль, но из материалов дела также следует и не опровергнуто налоговыми органами, что у заявителя, по состоянию на 28.03.2007 г. отсутствовала обязанность по уплате текущих платежей.

Как следует из выписок из лицевого счета и налоговой декларации по налогу на прибыль за 200 6г., 28.03.2007 г. заявитель был обязан уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 50 376 959 руб. и авансовый платеж за 1 квартал 2007 г.. в сумме 4 663 315 руб.

Поскольку, как было указано выше, налоговым органом искажены данные лицевого счета заявителя в сторону уменьшения на 5 063 718, 43 руб., по состоянию на 28.03.2007 г., переплата заявителя по налогу на прибыль составляла 55 040 275, 98 руб.

Текущий платеж в сумме 50 376 959 руб. (налог на прибыль по результатам 2006 г., при таких обстоятельствах уплачен заявителем за счет имеющейся переплаты в размере 55 040 275, 98 руб.

Размер переплаты подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной первым ответчиком, а также первичными документами, представленными заявителем, в частности уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2003-2005 г.г.

В дальнейшем, что также следует из выписок из лицевого счета и не оспаривается сторонами, заявитель уплачивал налоговые платежи по прибыли в исчисленных суммах, без учета платежа, осуществленного 28.03.2007 г. в счет налога на прибыль. Дополнительно уплаченная 28.03.2007 г. заявителем сумма налога на прибыль за счет переплаты по НДС в размере 5 063 718, 43 руб., таким образом, является переплатой по налогу на прибыль, что в конечном итоге первый ответчик и признал, учитывая эту сумму в качестве переплаты на момент рассмотрения дела в суде.

Как видно из выписок из лицевого счета по налогу на прибыль и не оспаривается ответчиками, данная переплата заявителю не возвращена, в том числе и путем зачета.

12.08.2009 г. первым ответчиком в адрес заявителя направлено извещение N 218 о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 063 718, 43 руб., что также подтверждает факт наличия спорной переплаты.

Довод первого ответчика о том, что данное извещение носит информационный характер, отклоняется судом, как не обоснованный.

Из содержания извещения N 218 от 12.08.2009 г. прямо следует, что налоговым органом обнаружен именно факт излишней уплаты налога, а не факт, свидетельствующий о возможной излишней уплаты налога (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

22.03.2010 заявитель обратился к первому ответчику с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 063 718, 43 руб., возникшей 28.03.2007 г., в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев данное заявление, первой ответчик направил оспариваемое по настоящему делу письмо от 25.03.2010 г. N 11-12/05759, которым заявителю было отказано в проведении зачета.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый кодекс не предусматривает каких-либо оснований для отказа в проведении зачета при наличии переплаты и соблюдении срока на подачу заявления о зачете.

Доводы ответчика N 1 о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о зачете переплаты не нашли своего подтверждения, поскольку переплата возникла 28.03.2007 г., а с соответствующим заявлением общество обратилось в налоговый орган 22.03.2010 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Несостоятельны и доводы первого ответчика о том, что заявитель просит зачесть сумму "зависшего" платежа, поскольку в заявлении общества от 22.03.2010 г., адресованном первому ответчику прямо указан момент и основания возникновения спорной переплаты.

На момент обращения заявителя в суд (июнь 2010 г..), переплата налога на прибыль в сумме 5 063 718, 43 руб. также установлена, объективно существовала и подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а также справкой N 70 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.02.2011 г.

Учитывая, что факт излишней уплаты налога на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками, трехлетний срок на подачу заявления о зачете возникшей переплаты заявителем не пропущен, требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 г., расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с первого ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 г. по делу N А65-14570/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 5 063 718, 43 руб. в счет налога на добавленную стоимость, выраженный в письме Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.03.2010 г. N 11-12/05759, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", ИНН 1658008723, путем осуществления зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 5 063 718, 43 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, находящейся по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 66, стр. 1, зарегистрированной 23.12.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1047702057732, в пользу Открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", ИНН 1658008723, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная