Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-9425/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-6698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя (ООО "ПН Лизинг"): пр. Сафоновой А.В., дов. от и11.01.2011 N 0001; пр. Ивановой Н.А., дов. от 11.01.2011 N 0002

конкурсного управляющего Бабенко И.В.

от КБ "Адмиралтейский": пр. Малышковой С.В., дов. от 29.12.2010 N 560

от ФНС России: пр. Орловой Я.И., дов. от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9425/2011) ООО КБ "Адмиралтейский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу N А56-6698/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению

к ООО "Русское Нефтяное Объединение"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" (далее - должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Бабенко И.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки - договора финансовой аренды (лизинга) N 043/0-08 от 20.02.2008, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Независимый профессиональный лизинг" и применении последствий недействительности сделки.

Основания оспаривания сделки - ее ничтожность в связи с тем, что она совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов (цена оборудования, являющегося предметом лизинга, составила 10500000 руб., в то время, как цена на новые Контейнерные автозаправочные станции КАЗС-2С в 2008 не превышала 1000000 руб.). Конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена до вступления в силу названной статьи. Судом оценены основания оспаривания сделки, заявленные конкурсным управляющим, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий оспаривал сделку как ничтожную, представив в качестве доказательства своих доводов отчет N 414/11 от 22.03.2011, согласно которому рыночная стоимость автозаправочной станции КАЗС 2С на 20.02.2008 составляет 646000 руб.

Судом доводы конкурсного управляющего отклонены с указанием на данные отчета N 1709 ООО "Профессиональный независимый лизинг", согласно которому рыночная стоимость аналогичных АЗС составляет 29500000 руб. (ликвидационная - 17700000 руб.), а также на сведения, содержащиеся в страховом полисе ООО "Группа Ренессанс Страхование" N PIP 002/12498/2008 (страховая сумма 10500000 руб.).

Кроме того, судом учтено, что:

- договор купли-продажи N 043/КП-08 от 20.02.2008, определяющий стоимость предмета лизинга, не был признан недействительным;

- по сопоставимой цене три объекта находятся в залоге у ООО КБ "Адмиралтейский";

- задолженность по оспариваемому договору лизинга взыскивалась судом общей юрисдикции решением от 17.06.2009 по делу N 2-718/09 и при этом спорный договор не был признан ничтожным.

На определение суда Коммерческим банком "Адмиралтейский" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Адмиралтейский") подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно при оценке доказательств, представленных ООО "Прогресс-Нева Лизинг" - отчета об оценке оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) N 043/О-08 от 20.02.2008, в котором определена стоимость имущественного комплекса АЗС. Фактически предметом договора лизинга является оборудование АЗС, состоящее из двух резервуаров и топливно-раздаточной колонки. Между тем, понятия "оборудование АЗС" и имущественный комплекс "Автозаправочная станция" различны. Оборудование для АЗС - это набор комплектующих изделий, который может состоять из неограниченного количества единиц. Статус автозаправочной станции приобретается только после введения ее в эксплуатацию. Автозаправочная станция это сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов. Таким образом, стоимость оборудования АЗС и стоимость Автозаправочной станции, статус которой приобретается в результате строительства АЗС, после осуществления капитальных вложений существенно различаются и не являются сопоставимыми. Поскольку договор купли-продажи от 20.02.2008 N 043/КП-08, заключенный между ООО "Прогресс-Нева Лизинг" и ООО "Европа", является мнимой сделкой, то и вся сделка по договору финансового лизинга от 20.02.2008 не соответствует требованиям статьи 665 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и, соответственно, является ничтожной сделкой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает также на то, что в договоре лизинга отсутствует условие о заключении отдельного договора купли-продажи для перехода права собственности. Указанный договор в нарушение требований статьи 668 ГК РФ не содержит данных, позволяющих определенно установить место передачи имущества, являющегося предметом лизинга, т.к. в акте приема передачи оборудования отсутствует название улицы, на которой расположен дом 1Б. Отсутствуют такие сведения и в договоре купли-продажи N 043/КП-08. В силу пункта 1 статьи 668 ГК РФ по общему правилу, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, обязанность по передаче арендатору предмета лизинга лежит не на арендодателе, а на продавце имущества. Из условий договора купли-продажи следует, что передача имущества в лизинг оформляется актом приема-передачи в течение одного дня с даты поставки предмета лизинга продавцом по договору купли-продажи. Между тем, акт приема передачи оборудования 28.02.2008 подписан не продавцом, а лизингодателем ООО "Прогресс-Нева Лизинг". Сторонами также не согласован график начисления лизинговых платежей, был оформлен только график платежей, из которого не усматривается, какой был применен коэффициент амортизации, что не позволяет квалифицировать заключенный договор как договор лизинга.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем ООО "Европа", права и обязанности которого непосредственно связаны с применением последствий недействительности ничтожной сделки, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что контейнерная автозаправочная станция КАЗС 2С предметом оценки, по результатам которой составлен отчет от 18.12.2007 N 1709, не являлась. Предметом договора лизинга являлся не имущественный комплекс АЗС, а определенное оборудование. Оборудование, предусмотренное договором лизинга, не может быть идентифицировано. Выкупная стоимость оборудования скрыта в лизинговых платежах, размер выкупной цены имущества очевидно занижен. К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку лизинговая сделка совершается в момент осуществления соответствующего платежа. Завышение цены передачи имущества в лизинг нарушает права иных кредиторов, а также свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, в том числе лизингодателем. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им не были исполнены обязательства по кредитному договору от 10.10.2008 N КЮ/11-Л-СПб, заключенному с Коммерческим банком "Адмиралтейский" (ООО).

При рассмотрении дела в апелляционном суде КБ "Адмиралтейский" (ООО) заявлено о фальсификации доказательств: отчета об оценке от 18.12.20077 N 1709; акта передачи в лизинг (приложение N 2 к договору финансовой аренды) N 043/О-08 от 20.02.2008, в части передачи лизингополучателю Паспорта КАЗС-2С; Страхового полиса ООО "Группа Ренессанс Страхование" PIP 002/12498/2008. В обоснование заявления податель апелляционной жалобы указал на то, что состав спорного имущества не совпадает с составом имущества, являвшегося предметом оценки в отчете N 1709; поскольку предмет спорного договора представляет собой технологическое оборудование, а не единое заводское изделие, Паспорт КАЗС 2С не мог быть передан; предметом страхования, указанным в страховом полисе ООО "Группа Ренессанс Страхование", является другая КАЗС 2С N 1.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ходатайствовал о проведении экспертизы со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было предоставлено времени для подготовки соответствующего ходатайства, на разрешение которой поставить вопросы об определении объекта, являющегося предметом договора финансовой аренды; исследования объема выполненных строительных работ на объекте Контейнерная автозаправочная станция, расположенная по адресу в Санкт-Петербурге, на Богатырском пр., д. 18, корп.2; проведении оценки оборудования, приобретенного по спорному договору и определения его действительной рыночной стоимости. В дополнение к заявленному ходатайству о проведении экспертизы, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции было отклонено заявленное в судебном заседании 29.07.2011 устное ходатайство об отложении судебного заседания; непредставления отчета N 1709 для ознакомления лицам, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПН-Лизинг" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы не указаны нормы права, которые позволили бы квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную. Стоимость АЗС соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов, что и подтверждено отчетом N 17090 об оценке рыночной стоимости АЗС. Податель апелляционной жалобы подменяет понятие "АЗС" понятием "автозаправочный комплекс". Стоимость предмета лизинга подтверждена Страховой компанией - ООО "Группа Ренессанс Страхования" в договоре страхования. Утверждение о мнимости оспариваемой сделки является голословным, вопрос о недействительности договора купли-продажи не может быть рассмотрен, поскольку в этой части уточнение заявленных требований судом первой инстанции не принято. При передаче АЗС, также передан ее технический паспорт. Передача АЗС лизингополучателю в один день с передачей ее лизингодателю по договору купли-продажи не свидетельствует о совпадении момента передачи АЗС в рамках двух самостоятельных сделок. Коэффициент амортизации существенным условием договора лизинга не является.

Также ООО "ПН-Лизинг" возражало против проведения по делу экспертизы, поскольку сам по себе Автозаправочный комплекс, как предприятие, предметом договора лизинга не являлся. При этом технологическое оборудование и есть имущественный комплекс АЗС. О проведении экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, ООО "ПН-Лизинг" указало на отсутствие у КБ "Адмиралтейский" права на обжалование определения суда первой инстанции в связи тем, что задолженность перед указанным кредитором погашена третьим лицом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные требования.

Поскольку заявленное в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ требование о признании недействительным договора купли-продажи предмета лизинга представляет собой самостоятельное требование, имеющее собственные предмет и основание, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, не принял заявленные уточнения. Оснований для перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции не имеется.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы с учетом его уточнений.

Представитель ООО "Прогресс-Нева Лизинг" отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено подателем апелляционной жалобы. Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Против удовлетворения заявления о фальсификации и против назначения экспертизы возражал.

На обозрение суду представлены подлинные договор купли-продажи предмета лизинга, технический паспорт АЗС и полис страхования.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа оставили рассмотрение заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представители ООО "ПН-Лизинг" против удовлетворения заявления и ходатайства возражали. Кроме того, кредитор возражал против принятия дополнений к апелляционной жалобе.

Из содержания заявления о фальсификации следует, что подателем апелляционной жалобы оспариваются обстоятельства, в подтверждение которых представлены спорные доказательства, а не достоверность самих документов, то есть речь идет об оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а не 161 АПК РФ. Сведений об изготовлении доказательств специально для их представления в рамках данного дела, а не в связи с указанными в них обстоятельствами, не имеется, ссылки на такие обстоятельства в заявлении о фальсификации отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения доказательств из числа доказательств по делу не имеется.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, могут быть представлены апелляционному суду лишь в случае обоснования стороной невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции о проведении экспертизы не заявлялось. Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие соответствующей возможности не могут быть приняты. Одним из доводов заявления об оспаривании сделки лизинга являлась ссылка на несоответствие цены договора стоимости имущества, переданного в лизинг. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, добросовестно используя предоставленные им процессуальные права, могли заявить о назначении экспертизы непосредственно после ознакомления с существом заявленного требования, либо в ходе рассмотрения заявления, с учетом того, что дело неоднократно откладывалось судом первой инстанции. Отсутствие сведений о наличии отчета об оценке N 1709 заявлению о проведении экспертизы не препятствовало.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе приняты судом с учетом того, что фактически они представляют собой реализацию права стороны, предоставленного статьей 81 АПК РФ, на представление письменных объяснений по существу спора.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий поддержал позицию подателя жалобы. Представители ООО "ПН Лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим оспаривается договор финансовой аренды (лизинга), заключенный 20.02.2008 между ООО "Русское Нефтяное Объединение" (лизингополучатель) и ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (л.д. 8-15 т.I) (лизингодатель). Уточнение требований конкурсным управляющим, в том числе об оспаривании дополнительного договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга, не приняты судом первой инстанции со ссылкой на нарушение положений статьи 49 АПК РФ и изменения одновременно и основания, и предмета заявленных требований.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора лизинга, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял на себя обязательство по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество: контейнерную автозаправочную станцию КАЗС-2С, 2006 г.в. (1 единица), точное описание, ассортимент и стоимость которого подлежала определению в приложении N 1 к договору лизинга.

Приложение N 1 представляет собой Заявку на Лизинг, в которой указано, что должник просит предоставить в лизинг имущество: Контейнерную автозаправочную станцию КАЗС 2С, в комплектацию которой входит два резервуара вместимостью 10 куб.метров, два заправочных поста; топливораздаточное оборудование - колонка 1КЭД-50-1.25ТУ112.052-86НАРА-27М1, общая мощность 1кВт, контейнер управления не более 1115 кг, контейнер для хранения топлива - 5500,00 кг. Стоимость оборудования оговорена в размере 10500000,00 руб., продавец оборудования - Общество с ограниченной ответственностью "Европа".

Срок лизинга определен в пункте 2.1 договора в 36 месяцев. Общая сумма договора согласована в пункте 4.1 договора в размере 15139427,00 руб. Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга, 423112,00 руб. представляет собой лизинговый платеж за предоставление лизинга; 1999,00 руб. - выкупную цену лизинга; 504000,00 руб. - авансовый платеж по договору.

Оборудование приобретено ООО "Прогресс-Нева Лизинг" у ООО "Европа" по договору купли-продажи от 20.02.2008 N 043/КП-08 по цене 10500000,00 руб.

По акту от 28.03.2008 ООО "Прогресс-Нева Лизинг" передало предмет лизинга должнику. В пункте 2 акта отражено, что к предмету лизинга прилагается документация: Паспорт КАЗС-2С и техническая документация. В пункте 4 акта оговорено, что переданное в лизинг имущество в течение срока действия договора финансовой аренды находится у лизингополучателя по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, д. 1 "Б". Поскольку передача оборудования осуществлялась в рамках исполнения обязательств из договора лизинга, акт передачи оборудования обоснованно составлен с участием субъектов правоотношений из договора лизинга - должника и ООО "Прогресс-Нева Лизинг", которое, до передачи оборудования должнику, получило его от продавца в рамках договора купли-продажи оборудования. Следует отметить, что ни статьей 456 ГК РФ, ни статьей 611 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия исполнения обязательств покупателем - по передаче товара, арендодателем - по предоставлению имущества в пользование, физическое перемещение этого имущества. Исполнение обязательств покупателя и арендодателя может выражаться, в том числе, в подписании соответствующего акта приема-передачи с контрагентом по договору и предоставлении доступа к имуществу в месте его нахождения. То есть, передача имущества должнику лизингодателем соответствует условиям оспариваемой сделки, и не может свидетельствовать ни о ее мнимости, ни о недействительности сделки по каким-либо иным основаниям.

Факт совершения сделки лизинга в соответствии с ее условиями дополнительно подтверждено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2009 по делу N 2-718/09 о взыскании в пользу ООО "Прогресс-Нева Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей с ООО "Русское Нефтяное Объединение" и поручителей по договору: Шаромова Д.М., Трухина С.Е., Автономной некоммерческой организации "Центр топливных разработок". Решение вступило в законную силу и согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда в части обстоятельств, касающихся лиц, участвующих в арбитражном деле.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия в виде возникновения обязательств из правоотношений по договору лизинга возникли для сторон оспариваемого договора в силу положений статьи 433 ГК РФ в момент совершения действий по выражению воли о согласовании условий соответствующего договора, то есть в момент его заключения - 20.02.2008, а не в момент осуществления лизинговых платежей, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы.

Положения главы III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий, оспаривая договор лизинга, введены в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), то есть с 05.06.2009. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, но, поскольку сделка совершена до 05.06.2009, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылался конкурсный управляющий, применению не подлежали. С точки зрения специальных положений в деле о банкротстве, сделка могла быть оспорена лишь по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, совершенная до даты введения процедур банкротства должника сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом, либо в случае, либо если она совершена с заинтересованным лицом, либо, если она совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На заинтересованность в совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий не ссылался, сделка совершена практически за два года до обращения с заявлением о признании должника банкротом, которое имело место 10.02.2010. При таких обстоятельствах, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Наличия в действиях сторон сделки злоупотребления правом, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не усматривается. Доказательства заключения договора лизинга, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить ущерб должнику или иным лицам, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни конкурсным управляющим, ни кредитором, поддержавшим заявление об оспаривании сделки, не представлено.

Следует отметить, что превышение общей стоимости использования имущества по договору лизинга над ценой имущества не свидетельствует о завышении цены договора лизинга и отсутствии реального хозяйственного смысла в совершенной сделке. Лизингодателю сверх компенсации стоимости предоставленного лизингополучателю имущества причитается оплата лизинговой услуги, благодаря которой, лизингополучатель получает возможность использования имущества для извлечения с помощью этого имущества прибыли до проведения расчетов за приобретение этого имущества. Таким образом, лизингодателю компенсируется цена использования предоставленных последним денежных средств для приобретения предмета лизинга. Имущественный интерес лизингодателя, в данном случае, аналогичен имущественному интересу займодавца, предоставляющего денежные средства по временное пользование заемщику, но, в вместо процентов за пользование денежными средствами, причитающимися займодавцу, лизингодатель получает платеж за предоставление имущества в пользование, который, с целью получения лизингодателем прибыли от своей деятельности должен уплачиваться сверх стоимости имущества, подлежащей выплате его продавцу.

Оспаривания величину цены имущества в совокупности со стоимостью его использования, конкурсный управляющий не представил доказательств несоразмерности цены использования имущества обычно взимаемой платы за оказание такого рода услуг. Стоимость самого имущества в случае его отчуждения в рамках договора купли-продажи по указанным выше основаниям, не сопоставима со стоимостью использования имущества в рамках договора лизинга. При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела отчет N 414/11, подготовленный ООО "АДВУС-НЕВА", обоснованность цены оспариваемого договора лизинга опровергать не может. Кроме того, при исследовании вопроса о рыночной цене имущества при составлении указанного отчета, не были учтены сравнительный и доходный подходы к оценке имущества, при том, что последний, с учетом использования должником имущества на правах лизингополучателя в рамках оспариваемого договора, имел существенное значение для проверки хозяйственной обоснованности цены спорной сделки.

Конкретные источники получения сведений о стоимости имущества при использовании затратного метода исчерпывались указанием лишь на одну организацию - ЗАО "Вектор". Объективность этих сведений, соответствие цены реализации имущества указанным юридическим лицом уровню рыночных цен на имущество, достоверность использованных оценщиком сведений не подтверждена.

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в отчете N 414/11, не могут быть приняты в качестве достаточного подтверждения указанной в отчете цены исследованного имущества и опровергать обоснованность определения цены имущества и размера лизинговых платежей в рамках оспариваемой сделки. Кроме того, оценка имущества в договоре лизинга подтверждена определением его стоимости сторонами договора купли-продажи имущества, а также страховщиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора страхования предмета лизинга, заключение которого подтверждено страховым полисом PIP 002/12498/2008 от 11.03.2008.

Возможность реализации спорного оборудования в виде отдельных его единиц не препятствует использованию предоставленного в лизинг имущества в совокупности, в виде единого технологического комплекса, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, увеличивает его стоимость вне зависимости от учета объектов недвижимости, используемых при эксплуатации оборудования. Из содержания оспариваемого договора, а также представленного на обозрение суда технического паспорта следует, что спорное имущество представляет собой единый комплекс, достаточный для осуществления соответствующей деятельности, направленной на извлечение прибыли. Факты исполнения договора лизинга его сторонами, в том числе по предоставлению имущества, не опровергнуты.

Характеристики оборудования определены в договоре и в акте передачи исчерпывающим образом, в акте передачи оборудования указано место его установки. Довод об отсутствии в приложениях к договору указания на размер подлежащей начислению амортизации не имеет правового значения. Условие о внесении платежей по договору лизинга сформулировано таким образом, который позволяет определить какие платежи и в какой срок подлежат внесению лизингополучателем. Содержание оспариваемого договора соответствует положениям статьи 665 ГК РФ и требованиям Закона о лизинге. Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной законно и обоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-6698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко