Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-7091/10

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А50-3353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н. С.,

при участии:

от истца - Литвинова А. И., доверенность от 28.09.2010; Алиев А. Х., доверенность от 08.09.2010,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2011 года

об изменении порядка исполнения решения суда

по делу N А50-3353/2010,

вынесенное судьей Кремер Ю. О.,

по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611)

к индивидуальному предпринимателю Бороздиной Елене Николаевне (ОГРНИП 304590322600200, ИНН 590302594961),

третье лицо Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Бороздиной Елене Николаевне ( далее - предприниматель Бороздина Е. Н.) о взыскании 1 155 975 руб. 90 коп. долга, 11 604 руб. 06 коп. процентов, 33 971 руб. 91 коп. неустойки, 5000 руб. расходов по оценке предмета залога, а также обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 23.10.2007 N 3-09410/2007 недвижимое имущество, принадлежащее Бороздиной Е.Н. на праве собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 изменено в части увеличения начальной продажной цены заложенного имущества до 3 093 000 руб. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бороздиной Е. Н. в пользу ОАО "Собинбанк" 1 155 975 руб. 90 коп. основного долга, 11 604 руб. 06 коп. процентов, 33 971 руб. 91 коп. неустойки, 29 015 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать". Также судом обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Бороздиной Е. Н., заложенное по договору об ипотеке от 23.10.2007 N 3- 09410/2007: нежилое помещение, общей площадью 57,9 кв.м. на пятом этаже девятиэтажного многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (лит.Б), расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Куйбышева, д.37, условный номер 59-59-01/128/2005-236, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 093 000 руб. Указано, что обращение взыскание на имущество подлежит произвести путем продажи имущества с публичных торгов.

03.08.2010 истцу выдан исполнительный лист N 002191174.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором просил изменить начальную продажную стоимость подлежащего реализации на торгах заложенного имущества, установив ее в размере 1 950 000 руб.

Определением суда от 19.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.09.2011 об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу, а именно, изменить порядок исполнения судебного решения в части уменьшения начальной продажной цены до 1 950 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что во исполнение решения суда были проведены публичные торги по продаже заложенного имущества с объявлением установленной постановлением апелляционного суда начальной продажной цены предмета залога. Однако в связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися, повторные публичные торги не проведены. В настоящее время рыночная цена помещения значительно уменьшилась с учетом ареста, наложенного постановлением Индустриального районного суда г. Перми в соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в отношении Бороздиной Е.Н., составляет 1 950 000 - 2 050 000 руб., что подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты. Истец считает, что требование заявителя не направлено на изменение решения суда, поскольку решением по существу спора является решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а установление начальной продажной цены является установлением порядка исполнения этого решения. По мнению истца, исполнение судебного акта в ином порядке, чем путем проведения публичных торгов невозможно, поскольку именно такой порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен судом. Доводы истца подтверждены правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 42 Постановления от 17.02.2011 N 10.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что уменьшение продажной цены имущества на 37% истец не обосновал; в приговоре суда в отношении Бороздиной Е. Н. материальных требований не содержится; арест на залоговое имущество должен быть снят; требования истца направлены на изменение судебного акта.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, направило в суд отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда оставить без изменения. В отзыве третьего лица содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, указал, что объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.6 ст.350 ГК РФ и ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявленное ОАО "Собинбанк" требование направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение самого судебного акта, что противоречит АПК РФ.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества не состоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку публичные торги по продаже заложенного имущества объявлены не состоявшимися, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Однако, в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда относительно проверки обоснованности данных доводов заявителя.

Судом не дана оценка представленной заявителем справке Пермской торгово-промышленной палаты от 26.08.2011о стоимости указанного имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса и не дана оценка представленным доказательствам, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об изменении порядка исполнения судебного акта - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-3353/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т. Л. Зеленина В.Ю. Дюкин