Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-3523/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А26-8002/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Е.К.Зайцева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3523/2006) АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Карельского отделения N 8628 на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 08.02.2006 г.. по делу N А26-8002/2005 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ОАО "Народная компания"

к 1) ООО "Онежец-Маркет",

2) АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Карельского отделения N 8628,

3-и лица: 1) ЗАО "Онежец-Авто",

2) ОАО "Онежский тракторный завод",

3) Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился (уведомление N 53513)

от ответчиков: 1) директор Д.А. Чабанюк - протокол от 07.09.2005 г..

2) Е.В. Коршун - дов. 78 ВГ N 355938 от 06.12.2004 г..

от 3-их лиц: 1) не явился (уведомление N 53517)

2) С.В. Беляков - дов. N 84-10/02 от 10.01.2006 г..

3) не явился (уведомление N 53519)

установил:

Открытое акционерное общество "Народная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском с учетом уточнения предмета исковых требований (л.д.107, т.1) о:

- признании недействительной оспоримой сделки: договора поручительства от 09.09.2004 г.. между ООО "Онежец-Маркет" и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России (далее - Банк);

- применении в качестве последствий недействительности сделки:

- признании недействительным мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта от 21.12.2004 г.. по делу N А26-11850/2004 в части, касающейся ООО "Онежец-Маркет";

- прекращении исполнительного производства от 15.08.2005 г.. N 41-366 в отношении ООО "Онежец-Маркет" (включено в сводное исполнительное производство N 46).

Решением от 08.02.2006 г.. (судья И.В. Шалапаева) иск удовлетворен частично: договор поручительства признан недействительным, в признании недействительным мирового соглашения в части, касающейся ООО "Онежец-Маркет" и прекращении исполнительного производства, касающегося ООО "Онеже-Маркет" отказано.

Банк, обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины в размере 2.000 руб., просит отменить решение в указанной части ввиду неправильного применения судом норм пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представителями Банка поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца - ОАО "Народная компания", представившего отзыв на апелляционную жалобу и третьих лиц - ЗАО "Онежец-Авто" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик - ООО "Онежец-Маркет" и третье лицо - ОАО "Онежский тракторный завод" (далее - ОАО "ОТЗ") просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004 г.. между Банком и ЗАО "Онежец-Авто" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 20.000.000 руб. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита между этими же сторонами заключены договоры залога автотранспорта, товаров в обороте, а также между Банком и ОАО "ОТЗ" заключен договор ипотеки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "ОТЗ" был заключен договор поручительства от 27.04.2004 г.. N 032-1/04, а также договор поручительства между Банком и ООО "Онежец-Маркет" от 09.09.2004 г.. N 032-2/04.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2004 г.. по делу N А56-11850/2004 (л.д.108-110, т.1) требования Банка удовлетворены частично: в пользу Банка с ЗАО "Онежец-Авто", ОАО "ОТЗ", ООО "Онежец-Маркет" солидарно взыскано 20.137.704,92 руб. основанного долга, процентов, в остальной части отказано ввиду оплаты. При этом взыскание обращено на заложенное имущество, указанное в резолютивной части решения суда.

В процессе исполнения судебного акта сторонами было заключено мировое соглашение (л.д.111-112, т.1), утвержденное определением суда от 12.01.2005 г.. (л.д.113-114, т.1).

Истец, являясь наряду с ОАО "ОТЗ" участником ООО "Онежец-Авто", считает договор поручительства от 09.09.2004 г.. N 032-2/04, заключенный с банком, согласно которому ООО "Онежец-Маркет" обязалось отвечать перед Банком за выполнение ЗАО "Онежец-Авто" своих обязательств по кредитному договору, заключенным с нарушением норм статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без принятия соответствующего решения на общем собрании ООО "Онежец-Маркет".

По состоянию на 01.09.2004 г.. в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, стоимость имущества ООО "Онежец-Маркет" составила 62.000 руб. С учетом суммы кредитного договора поручительства, по мнению истца, по вышеуказанному кредитному договору, является сделкой, связанной с возможностью отчуждения имущества на сумму, значительно превышающую стоимость всего имущества ООО "Онежец-Маркет" по состоянию на 01.09.2004 г..

Как следует из устава ООО "Онежец-Маркет", поручительство не входит в число предусмотренных уставом основных видов сделок, и, следовательно, не относится к числу сделок, совершаемых ООО "Онежец-Маркет" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Онежец-Маркет" признало иск (л.д.50, т.1), Банком требования о оспорены по основаниям, указанным в отзыве (л.д.51-52, т.1), кроме того, заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности (л.д.105-106, т.1). По мнению Банка, истцом с учетом изменения предмета требований с признании сделки недействительной как ничтожной на признание недействительной оспоримой сделки пропущен годичный срок исковой давности.

ЗАО "Онежец-Авто" и ОАО "ОТЗ" также признали требования истца.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, полагая, что иск является необоснованным, сообщил о наличии остатка задолженности по исполнительному листу N 071872 в сумме 12.490.958,90 руб.

Суд, установив, что общее собрание участников ООО "Онежец-Маркет" по вопросу крупной сделки не проводилось, признал обоснованными требования истца в части признания сделки поручительства недействительной, как не соответствующей нормам пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом доводы Банка об истечении срока исковой давности не были признаны обоснованными с учетом обращения с исковым заявлением о признании ничтожной сделки недействительной 07.09.2005 г.. и заключения оспариваемого договора 09.09.2004 г..

В части требований о применении в качестве последствий недействительности сделок истцу отказано, поскольку требование истца в этой части направлено на пересмотр судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения, а также с учетом отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что судом неправильно применены нормы пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми установлено, что крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника, нарушение процедуры совершения крупной сделки не влечет в обязательном порядке ее недействительность.

ООО "ОТЗ", являясь участником ООО "Онежец-Маркет" и владеющее долей 75%, при рассмотрении дела N А26-11850/2004 и при исполнении решения арбитражного суда по указанному делу не возражало против заключения между Банком и ООО "Онежец-Маркет" договора поручительства, что свидетельствует о достаточности голосов одобрения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления истцом 14.12.2005 г.. в судебном порядке нового требования - о признании оспоримой сделки недействительной, срок давности по которому составляет один год.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - ОАО "ОТЗ", апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Выводы суда об отнесении оспариваемого договора поручительства к крупным сделкам не оспариваются сторонами и подтверждаются, в том числе суммой по договору (л.д.28-29, т.1) промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом ООО "Онежец-Маркет" на 01.07.2004 г.. (л.д.40, т.1), согласно которому стоимость оборотных активов общества составляла 81 тыс. руб.

Отсутствие проведения общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупной сделки не оспаривается сторонами, и при отсутствии собрания оснований предполагать его решение как положительное с участием количества долей (и голосов) участников общества не имеется.

Доводы Банка об отказе ООО "Онежец-Маркет" от встречного иска о признании недействительным договора поручительства в рамках дела N А26-11850/2004 документального подтверждения при рассмотрении данного дела не нашли. Необоснованными являются и доводы Банка о согласии ОАО "ОТВ" на совершение договора поручительства между Банком и ОО "Онежец-Маркет", выраженного в неоспаривании отказа ООО "Онежец-Маркет" от встречного иска, поскольку данные действия не соответствуют нормам статьей 42 и 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение законных прав и охраняемых законом интересов истец усматривает в лишении возможности изложить свое мнение на собрании и отсутствии информации о совершаемой обществом крупной сделки, как это указано в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Поскольку право на участие с собраниях является одним из основных прав участников общества в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом значительного превышения суммы по договору поручительства над стоимостью активов общества в момент заключения сделки, апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции норм пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Относительно сроков исковой давности судом сделаны правильные выводы об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Изменение истцом предмета исковых требований при неизменности оснований исковых требований не свидетельствует о новых исковых требованиях и необходимости исчислять срок с учетом данного обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что об указанной сделке истец узнал в момент ее заключения 09.09.2004 г.. Как утверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, об указанной сделке истец узнал непосредственно перед обращением в суд.

Решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки сторонами и лицами, участвующими в деле, не обжаловано, соответствует нормам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является и в необжалованной части законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2006 г.. по делу N А26-8002/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина