|
29 ноября 2011 г.
|
Дело N А76-1750/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Соколовой И.Ю., Бабкиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китайский комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2011 года по делу N А76-1750/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рагимова Садай Беюкхан-Оглы - Костромитина М.А. (доверенность от 15.10.2010).
Индивидуальный предприниматель Рагимов Садай Беюкхан-Оглы (далее - ИП Рагимов С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Китайский комплекс" (далее - ООО "Китайский комплекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 430 000 руб. понесенных расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества и 69 370 руб. убытков. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.82).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2011 года требования ИП Рагимова С.Б. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 430 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т.2 л.д.135-145).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Китайский комплекс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца на сумму 430 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Рагимова С.Б. в полном объеме (т.3 л.д.3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.
Ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ни одна из сторон не заявляла, что считает спорные договоры аренды незаключенными. Договор предоставления торгового места на розничном рынке регулируется специальными нормами, а именно Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", постановлением губернатора Челябинской области от 03.04.2007 N 109 "Об утверждении Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Челябинской области, типовой формы договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Челябинской области и требований к торговому месту на розничных рынках Челябинской области".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал произведенные истцом работы. Ответчик указывает, что при передаче торгового места в аренду его состояние не было зафиксировано, отсутствует акт приема-передачи, а также письменное разрешение арендодателя на переоборудование торгового места арендатором. Ответчик ссылается на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что произведенные работы являются неотделимыми улучшениями. Ссылается на то, что истец пользовался имуществом, в связи с чем обязан поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Китайский комплекс" явку представителя не обеспечило. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ИП Рагимова С.Б. доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Представитель истца указал, что арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтно-строительные работы по приведению спорного помещения в состояние, пригодное для использования по назначению, произведя при этом неотделимые улучшения, о характере которых арендодатель был осведомлен, и без которых деятельность кафе была бы невозможна.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2007 года между ООО "Китайский комплекс" (компания) и ИП Рагимов С.Б. (продавец) подписан договор о предоставлении торгового места на рынке "Китайский" (т. 1 л.д. 37-38), в соответствии с пунктом 1.2 которого компания предоставляет, а продавец использует расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1З, торговое место N 1/П, в соответствии с утвержденной схемой расположения торговых мест; договор действует с 01.12.2007 по 31.12.2007 (пункт 6.2 договора).
30 декабря 2007 года между ООО "Китайский комплекс" (компания) и ИП Рагимов С.Б. (продавец) подписан договор о предоставлении торгового места на рынке "Китайский" (т.1 л.д.44), в соответствии с пунктом 1.2 которого компания предоставляет, а продавец использует расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1З, торговое место N 1/П, в соответствии с утвержденной схемой расположения торговых мест; договор действует с 01.01.2008 по 31.01.2008 (пункт 6.2 договора).
21 января 2008 года между ООО "Китайский комплекс" (компания) и ИП Рагимов С.Б. (продавец) подписан договор о предоставлении торгового места на рынке "Китайский" (т.1 л.д.52-53), в соответствии с пунктом 1.2 которого компания предоставляет, а продавец использует расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1З, торговое место N 1/П, в соответствии с утвержденной схемой расположения торговых мест; договор действует с 01.02.2008 по 20.02.2008 (пункт 6.2 договора).
31 января 2008 года между ООО "Китайский комплекс" (компания) и ИП Рагимов С.Б. (продавец) подписан договор о предоставлении торгового места на рынке "Китайский" (т.1 л.д.56-57), в соответствии с пунктом 1.2 которого компания предоставляет, а продавец использует расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1З, торговое место N 1/П, в соответствии с утвержденной схемой расположения торговых мест; договор действует с 21.01.2008 по 01.03.2008 (пункт 6.2 договора).
26 февраля 2008 года между ООО "Китайский комплекс" (компания) и ИП Рагимов С.Б. (продавец) подписан договор о предоставлении торгового места на рынке "Китайский" (т.1 л.д.61), в соответствии с пунктом 1.2 которого компания предоставляет, а продавец использует расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1З, торговое место N 1/П, в соответствии с утвержденной схемой расположения торговых мест; договор действует с 01.03.2008 по 20.03.2008 (пункт 6.2 договора).
25 апреля 2008 года между ООО "Китайский комплекс" (компания) и ИП Рагимов С.Б. (продавец) подписан договор о предоставлении торгового места на рынке "Китайский" (т.1 л.д.63), в соответствии с пунктом 1.2 которого компания предоставляет, а продавец использует расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1З, торговое место N 1/П, в соответствии с утвержденной схемой расположения торговых мест; договор действует с 01.05.2008 по 01.06.2008 (пункт 6.2 договора).
В ноябре - декабре 2007 года ИП Рагимов С.Б. осуществил в соответствии с договором подряда от 01.11.2007 N 1 (т.1 л.д.18) в находящемся у него в пользовании торговом месте N 1/П работы по ремонту и перепланировке арендуемого помещения, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2007 (т.1 л.д.19). Стоимость работ составила 430 000 руб. (пункт 3.1 договора подряда).
ООО "Китайский комплекс" уведомило ИП Рагимова С.Б. о расторжении договора аренды торгового места N 1/П на рынке "Китайский" с 06 мая 2008 года, а также о необходимости освобождения места N 1/П от торгового оборудования в срок до 09.05.2008 (т.1 л.д.29).
08 мая 2008 года в связи с расторжением договора аренды на торговое место N 1/П между ИП Рагимовым С.Б. и ООО "Китайский комплекс" подписан акт приема-передачи торгового места (л.д. 135).
Ссылаясь на то, что истцом за свой счет были произведены работы по внутренней отделке и внешнему благоустройству фасада торгового места N 1/П, расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1З, которые являются неотделимыми улучшениями имущества, торговое место было возвращено ответчику в связи с односторонним расторжением договора аренды с 06 мая 2008 года, ИП Рагимов С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец указал на причинение ему ущерба в виде порчи продуктов питания в результате прекращения подачи электроэнергии ответчиком 06.05.2008 в торговой точке, возникшие в связи с этим убытки в сумме 69 370 руб. просил взыскать с ООО "Китайский комплекс" (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 430 000 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации: установив факт незаключенности договоров аренды от 10.11.2007, 30.12.2007, 31.01.2008, 31.01.2008, 26.02.2008, пришел к выводу о доказанности понесенных ИП Рагимовым С.Б. затрат и обогащении ответчика на сумму стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества без установленных законом или сделкой оснований. В удовлетворении требований о взыскании убытков арбитражный суд отказал, указав на недоказанность вины ответчика в их возникновении, а также причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками (т.2 л.д.135-145).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца на сумму 430 000 руб. в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из пунктов 1.1 подписанных сторонами договоров о предоставления торгового места на рынке "Китайский" от 10.11.2007, от 30.12.2007, от 21.01.2008, от 31.01.2008, от 26.02.2008, от 25.04.2008 следует, что предметом вышеуказанных договоров выступает торговое место N 1/П, в соответствии с утвержденной схемой расположения торговых мест. Поскольку в материалы дела не представлены схема расположения торговых мест, технический паспорт помещения либо иной документ, согласованный сторонами, из которого можно было бы определить индивидуализирующие признаки объекта аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности вышеуказанных договоров.
Вместе с тем, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права, заявляя требование о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, определяемого размером увеличения стоимости имущества арендодателя в результате произведенных
