Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 13АП-91/06

г. Санкт-Петербург

16 августа 2006 г.

Дело N А56-8491/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-91/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 года по делу N А56-8491/2005 (судья И.А.Исаева),

по заявлению ООО "Профиль"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Мельникова Т.К., доверенность б/н от 16.06.2006 года

от ответчика: Борискин Р.В., доверенность N 17/1782 от 24.01.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.93-114), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.12.2004 N 10/373 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:

налога на пользователей автомобильных дорог в размере 476 руб.;

налога на прибыль в размере 13 546 руб.;

налога на добавленную стоимость в размере 226 034 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций:

по налогу на пользователей автомобильных дорог - в размере 404 руб.;

по налогу на прибыль - в размере 1 223 руб.;

по налогу на имущество - в размере 124 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ;

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (пункт 2.1 б) резолютивной части решения):

налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 381 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 1 063 783 руб.;

налог на прибыль в сумме 52 149 руб.;

- начисления пеней (пункт 2.1 в) резолютивной части решения):

по НДС в сумме 686 042 руб.;

по налогу на прибыль в сумме 35 745 руб.;

- начисления налогов (пункт 2.2 резолютивной части решения):

налога на пользователей автодорог в сумме 2 381 руб.;

НДС в сумме 1 130 172 руб.;

налога на прибыль в сумме 67 734 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 6 558 560 руб. (пункт 2.3 решения);

- зачета переплаты в счет оспариваемых сумм налогов (пункт 3 решения);

- начисления в КЛС по налоговым декларациям, непроверенным на момент составления акта (пункт 4 резолютивной части решения).

Решением суда от 15.11.2005 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем инспекции в судебном заседании, налоговый орган просит решение суда отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционной инстанцией произведена процессуальная замена инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

ООО "Профиль" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы излагаются в соответствии с обжалуемыми эпизодами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Профиль" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 09.08.2001 по 30.06.2004 (НДС за период с 09.08.01 по 31.08.04), по результатам которой составлен Акт N 10/373 от 07.12.2004 и вынесено Решение N 10/373 от 29.12.2004.

Общество оспаривает указанное Решение в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, не повлекшее занижение налоговой базы.

Согласно пункту 1 мотивировочной части Решения, налоговый орган установил отражение обществом в бухгалтерском учете реализации ООО "ПетроСояАромат" (апрель 2002 г.), ООО "Лидер" (июль 2002 г.) при отсутствии первичных документов на реализацию продукции, а также не отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности поступление товара от ЧП Бекирова К.И. (апрель 2001 года), Арсланова Ш.С. (июнь 2002 года), реализации в адрес ООО "ПетроСояАромат" (июнь 2002 года).

Кроме того, необоснованно отражены на счетах бухгалтерского учета расходы по заработной плате и страховым взносам в 2001 и 2002 годах сотрудникам, не состоящим в штате организации.

Решением суда признано недействительным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ по всем вмененным эпизодам нарушений.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает признание недействительным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ по эпизоду, указанному в подпункте 3 пункта 1 Решения, согласно которому в июле 2002 года обществом на счетах бухгалтерского учета отражена реализация в адрес ООО "Лидер" в сумме 236 814, 27 руб., однако первичные документы на реализацию продукции и накладные отсутствуют.

Заявитель представил суду первой инстанции счет-фактуру N 78/1 от 02.07.2001 и накладную N 87/1 от 02.07.2002. Непредставление данных документов налоговому органу объяснил большим объемом документов, которые было необходимо подготовить для выездной налоговой проверки.

Суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ налоговым правонарушением является грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета.

Непредставление налоговой инспекции в ходе налоговой проверки счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО "Лидер" на сумму 236 814,27 руб., в том числе НДС 39 469, 05 руб., ООО "Профиль" не отрицает.

Представленный обществом в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ в материалы дела счет-фактуру N 78/1 от 02.07.2002 (приложение N 1А л.д.2) суд обязан принять и оценить в силу статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит, что указанный счет-фактура составлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ: он не подписан руководителем организации и главным бухгалтером, отсутствует адрес грузополучателя и покупателя.

В товарной накладной N 78/1 от 02.07.02 (л.д.3-4 приложение N 1А) имеется расхождение между суммой товара, указанной в графе 15 и суммой товара в строке "всего отпущено" на странице 2.

Оценивая указанные документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих первичных документов, свидетельствующих о соблюдении обществом правил учета доходов и расходов.

Следовательно, привлечение ООО "Профиль" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ по эпизоду отсутствия первичных документов на реализацию продукции ООО "Лидер" является правомерным.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает признание судом недействительным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ по следующим эпизодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налоговый период по данному налогу установлен 1 месяц. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (пункт 1 статьи 285 НК РФ).

Налоговая инспекция установила нарушения правил учета операций по реализации товаров, а также отражения расходов по заработной плате в течение более одного налогового периода, следовательно, в данном случае квалификация вмененного правонарушения по пункту 1 статьи 120 НК РФ является неправильной.

Кроме того, согласно пунктам 2, 4 и 5 мотивировочной части решения, обществом допущено:

недоначисление и неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2001, 2002 годы в результате несоответствия данных по выручке проданных товаров, указанных в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета с данными Отчета о прибылях и убытках, не включения в облагаемый оборот реализации продукции в адрес ООО "ПетроСояАромат";

занижение налогооблагаемой базы прибыли в 2001-2002 годах в результате отражения в расходной части затрат по заработной плате сотрудникам, не состоящим в штате общества;

недоначисление и неуплата НДС в результате неотражения в составе облагаемого оборота выручки, полученной от ООО "ПетроСояАромат" в феврале и апреле 2002 года.

Таким образом, допущенные обществом нарушения, которые квалифицированы по пункту 1 статьи 120 НК РФ, согласно решению налоговой инспекции, повлекли за собой занижение налоговой базы, что должно быть квалифицировано по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Решение суда в данной части законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По налогу на прибыль налоговая инспекция признала в 2001, 2002 годах недоначисление и неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за счет:

- отражения в расходной части затрат в размере 2 244 руб. в 2001 году и 8 148 руб. в 2002 году по заработной плате сотрудникам, не состоящим в штате общества. Инспекция установила, что по счетам бухгалтерского учета производилось начисление заработной платы и страховых взносов физическим лицам Варнавскому, Куткевич и Розановой. Однако из представленных в инспекцию документов следовало, что в штате общества числится один человек.

В результате обществу доначислен налог на прибыль и применена налоговая ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Судом установлено фактическое допущение работников к исполнению своих обязанностей в указанный период, удержание с них подоходного налога и начисление единого социального налога с выплаченной заработной платы налоговой инспекцией не оспаривается.

Первоначальное неполное представление налогоплательщиком документов для выездной налоговой проверки было впоследствии исправлено, необходимые документы дополнительно направлены налогоплательщиком вместе с возражениями на Акт выездной налоговой проверки (приложение 1А л.д.14-22).

Таким образом, суд правомерно, в соответствии со статьей 272 НК РФ признал обоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные обществом расходы на оплату труда и страховым взносам.

Решением Инспекции обществу вменено не формирование базы переходного периода. По данным проверки расходная часть составила 231 320 руб. за счет необходимого отражения отрицательной курсовой разницы по неоплаченной кредиторской задолженности в сумме 231 320 руб., ранее восстановленной в целях налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1998 N 552, в пункте 14 содержится перечень внереализационных доходов, а в пункте 15 - внереализационных расходов, куда включены соответственно положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.

Исходя из статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики организации (в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.

Обществом представлены дополнительные соглашения с иностранными поставщиками (приложение 1А л.д.64-68), согласно которым оплата должна производится по курсу Центробанка РФ на дату принятия ГТД к учету, следовательно, основания для начисления курсовых разниц по ГТД не имеется.

При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговая инспекция пришла к выводу о недоначислении и неуплате налога за ноябрь, декабрь 2001 года, февраль, март, июнь 2002 года; установила неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС за ноябрь, декабрь 2001 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2002 года, в результате следующих причин:

- неотражения в составе облагаемого оборота выручки, полученной от покупателя - ООО "ПетроСояАромат" в феврале и апреле 2002 года;

- неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного на таможне третьими лицами - ООО "Флора", "СтройКомплект", "Феркурий", "Викорос", "Квадра", "Свингер", "Лендо", "Лидер", "ОАО "Балтинвестбанк"; неподтверждение таможней уплаты НДС в сумме 343 274, 8 руб.

Общество оспаривает вывод инспекции о суммах предъявленного к возмещению НДС, указывая на представление уточненных деклараций 29.01.2004, согласно которым с учетом первоначально представленных налоговых деклараций уменьшены суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Оплата НДС на таможне указанными в решении юридическими лицами, являющимися контрагентами ООО "Профиль" - покупателями товара - в счет оплаты за отгруженную продукцию не противоречит действующему законодательству. Исчисление ООО "Профиль" НДС с полученной таким образом выручки налоговой инспекцией не оспаривается.

При ввозе товара на таможенную территорию общество понесло реальные затраты по уплате налога, отгрузив товар покупателям, уплатившим НДС на таможне.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию недобросовестности покупателей ООО "Профиль", которые не представляют налоговую отчетность, однако данные факты не влияют на право налогоплательщика предъявить уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС к возмещению.

Факт ликвидации ООО "Квадра" решением арбитражного суда от 27.07.2004 и ООО "Лендо" решением суда от 13.04.2004 также не может быть применим к правоотношениям между заявителем и названными обществами в 2001-2002 годах. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства исключения ООО "Квадра" и ООО "Лендо" из Государственного реестра юридических лиц.

Доводы инспекции относительно взаимоотношений ООО "Профиль" с ООО "Отли" не раскрывают, каким образом неподтвержденный факт отгрузки в адрес ООО "Отли" товара на общую сумму 2 170 745 руб. влияет на возмещение НДС, уплаченного ООО "Отли" на таможне, в сумме 7 320 руб. Из представленных ООО "Профиль" документов следует, что им предъявлен к возмещению НДС в сумме 7320 руб., уплаченный ООО "Отли" в счет оплаты по договору N 16/01 от 16.01.02 на основании письма от 21.01.02 (приложение 1А л.д.131-134). Оказание обществом услуг ООО "Отли", их оплата, в том числе НДС в сумме 7 320 руб., в ходе встречной проверки была подтверждена.

Суд правильно признал в качестве надлежащего доказательства представленные обществом чеки, подтверждающие уплату в составе таможенных платежей НДС по ГТД N N 03931/031201/0008571, 03931/071201/0008727, 10210030/070302/0001423. Оригиналы чеков представлялись суду первой инстанции, уплата таможенных платежей по указанным ГТД подтверждается самим фактом выпуска товаров в свободное обращение, о чем свидетельствуют соответствующие штампы таможни на ГТД.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате ООО "Профиль" НДС за ноябрь, декабрь 2001 года, январь-июнь 2002 года и обязании возместить НДС в сумме 6 588 449 руб. являлось предметом рассмотрения арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А56-26537/04.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2005 по делу N А56-26537/04 отмечалось не представление налоговой инспекцией доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов. Не представлены такие доказательства и в рамках настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда в части признания незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерным.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается значительное количество документов, которые было необходимо представить налогоплательщику для проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа. Только в материалы арбитражного дела представлено 13 томов приложения.

Налоговая инспекция не оспаривает и правомерность вывода суда о том, что общество располагало всего тремя рабочими днями для подготовки документов: с 13 по 15 октября 2004 года.

В период с 15 октября по 25 октября 2004 года генеральный директор Орлов Л.В., являющийся одновременно и главным бухгалтером, находился на амбулаторном лечении.

Определение умышленной и неосторожной вины дано в пунктах 2 и 3 статьи 110 НК РФ.

Учитывая положения пункта 4 статьи 110 НК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны ни умышленная, ни неосторожная формы вины общества в непредставлении документов в определенный инспекцией срок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 года по делу N А56-8491/2005 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "Профиль" в части признания неедйствительным Решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.12.2004 года N 10/373 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова Т.И. Петренко