Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 13АП-2797/06

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 г.

Дело N А56-56660/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2797/2006) (заявление) ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 года по делу N А56-56660/2005 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО "Радуга"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Шафикова Р. Р. (доверенность от 20.04.2006 N 6)

Дмитренко Ю. Ф. (доверенность от 10.04.2006 б/н)

от ответчика (должника): Шевченко А. А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/111)

Поневежская Н. С. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/113)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 166.

Решением от 30.01.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что вынесенное решение не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что судом не приняты ее доводы, приводимые в обоснование недобросовестности Общества, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на получение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.07.2005 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.10.2005 N 166, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 9.370.456 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В качестве основания для вынесения данного решения налоговый орган указал на недобросовестность Общества и его контрагентов.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество заключило контракты от 09.09.2004 N 2004-XII с фирмой "FUJIAN TONGFA FOODS CJ LTD", от 15.09.2004 N 2004-XII, с фирмой "KARN CORB CO., LTD", от 24.01.2005 N 2005-II с фирмой "O&P INTERTRADE CO., LND", от 28.01.2005 N 2005-IV с фирмой "Xiamen Jiahua Import and Export Traiding Co", от 07.02.2005 N 2005-VI с фирмой "VILTEK S. L.", от 16.05.2004 N 2004-I с фирмой "Andromedia LLC", от 17.05.2004 N2004-II с фирмой "Aceitunas Cazorla S.L.", от 25.05.2004 N 2004-V с фирмой "Giaguaro SPA", от 03.06.2004 N 2004-VIII с фирмой "Xiamen Jiahua Import and Export Traiding Co". В соответствии с указанными контрактами Общество в проверяемом периоде приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации продукты питания для последующей перепродажи.

Дополнительными соглашениями к контрактам с инопартнерами предусмотрено, что поставки по контактам могут быть произведены не стороной по контракту, а иным лицом, отсутствие указания на конкретное лицо, которое фактически будет поставлять товар, не противоречит ни действующему Российскому законодательству, ни нормам международного частного права.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями и транспортными документами.

Оплата налога на добавленную стоимость и других таможенных платежей по контрактам осуществлена таможенным брокером - ООО "Тандем", по поручению Общества в соответствии с договором от 05.01.2005 N 10200/0270/05/04. Перечисление денежных средств на уплату таможенных платежей подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС на таможне налоговым органом не оспариваются.

Приобретенный Обществом по внешнеторговым контрактам товар принят к учету в установленном законодательством порядке, что подтверждается книгами покупок Общества за рассматриваемый период, а также карточками счетов.

По договору поставки от 30.01.2005 N 10/М приобретенный товар реализован Обществом в проверяемом периоде ООО "Милена", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, изложенными в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Апелляционная инстанция считает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, Инспекцией в суд не представлено.

Ссылка Инспекции на использование Обществом "номинального адреса":188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, Кислотный пер., д. 2, апелляционной инстанцией отклонена.

Инспекция не оспаривает, что указанный адрес являлся адресом местонахождения Общества в соответствии с учредительными документами. Довод Инспекции о незаконности регистрации Общества по данному адресу в связи с тем, что дома номер 2 по Кислотному переулку не существует, налоговым органом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Более того, из материалов дела следует, что 06.04.2005 Обществом с Информационно-правовым центром "СЕВЕРО-ЗАПАД-167" (далее - Центр) заключен договор N 1-05, согласно которому Центр предоставляет Обществу рабочее место для размещения исполнительного органа по адресу: г.Всеволожск, Октябрьский проспект, д.167. Согласно договору указанный адрес используется Обществом как юридический, фактический и почтовый.

Протоколом общего собрания участников от 13.04.2005 в устав Общества внесены изменения в части адреса местонахождения, зарегистрированные налоговым органом.

Факт получения Обществом корреспонденции по вышеуказанному адресу подтвержден материалами дела.

Малая численность организации, не может характеризовать недобросовестность Общества, так как структура управления и количество сотрудников определяются хозяйствующим субъектом самостоятельно, исходя из собственных потребностей и производственных возможностей.

Не свидетельствует о недобросовестности заявителя и то, что контракт от 24.01.2005 N 2005-II с фирмой "O&P INTERTRADE CO., LND" подписан Кониной С.А., которая в данный период не являлась руководителем Общества, а договор с ООО "Тандем" от 05.01.2005 N 10200/0270/05/04 подписан Соколинским С.В., который еще не вступил в должность руководителя Общества.

В силу статьи 183 ГК РФ подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, а подразумевает наступление иных последствий, связанных с тем, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, причем одобрение сделки может быть совершено в любой форме, в том числе и путем фактического её исполнения.

В данном случае действия Общества по приобретению товара у фирмы "O&P INTERTRADE CO., LND" для последующей реализации российским покупателям, а также действия Общества по исполнению условий договора, заключенного с таможенным брокером - ООО "Тандем", свидетельствуют об одобрении Обществом вышеуказанных сделок.

О недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - покупателям ввезенного товара, являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств ни совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, ни обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обжалуемом решении, отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе.

Более того, в качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает на наличие признаков недобросовестности в деятельности ООО "СитиСтрой", ООО "КЛИО", ООО "Конкорд", ЗАО "Фобос" и ООО "Милена". При этом следует отметить, что в проверяемый период приобретенный Обществом у иностранных контрагентов товар был реализован только ООО "Милена".

Письмо Инспекции ФНС России N 18 по г.Москве от 18.07.2005 N 13-10/9681, представленное налоговым органом, не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательств недобросовестности ООО "Милена". Указанное письмо свидетельствует о том, что ООО "Милена" своевременно представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, однако не находится по месту регистрации. Из анализа указанного письма следует, что запрос о проведении встречной проверки ООО "Милена" Инспекцией датирован 25.05.2005, то есть был направлен в ИФНС России N 18 по г.Москве не в рамках данной налоговой проверки.

Отгрузка товара по договорам поставки ООО "Милена" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12. Налоговым органом не заявлялось о фальсификации данных доказательств, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение отраженные в них сведения.

В то же время в Инспекцию были представлены книги покупок и продаж за исследуемый период, подтверждающие как получение товара от иностранных поставщиков, так и отгрузку товара российскому покупателю.

Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе указала, что Общество имеет большую дебиторскую и кредиторскую задолженность. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о совершении мнимых и притворных сделок.

Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами, равно как и от условий договоров с ними. Таким образом, наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не имеет правового значения для правоотношений по возмещению НДС.

Заключение договора с покупателем на условиях отсрочки платежей не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Кроме того, как следует из материалов дела, покупатель постоянно производит оплату товара по частям, а Общество перечисляет денежные средства в оплату приобретенного товара иностранным контрагентам.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылается на ряд обстоятельств, в частности на отсутствие у Общества ликвидного имущества, накладных расходов, минимальную сумму уставного капитала в размере 10 000 руб., низкую рентабельность сделок, отсутствие у Общества собственных оборотных средств для погашения задолженности перед иностранным поставщиком. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в июне 2005 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ. Наличие положительной разницы, позволяющей осуществить возмещение НДС, предусмотрено законодателем в пункте 2 статьи 173 НК РФ. Полагать, что применение этой нормы закона является злоупотреблением со стороны налогоплательщика, нет оснований.

Обжалуемым решением налогового органа Обществу доначислен НДС в сумме не принятых Инспекцией налоговых вычетов - 9 370 456 руб., который уже фактически уплачен Обществом на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В этой части решение Инспекции также не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления налога. В случае неподтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов, сумма налога должна быть исчислена как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, что по данным декларации налогоплательщика составляет 1 867 308 руб.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-56660/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов