Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-11964/11

город Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А72-2850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представители Перешнев С.С., Перешнева Д.С. по доверенности от 31.03.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Легенда" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 по делу NА72-2850/2011 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску ООО "Легенда" (ОГРН 1067326027834), г. Ульяновск,

к ИП Мезитовой Зякие Зайнулловне (ОГРН 304167217500067), д. Мещеряково, Буинский район, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

ИП Рамазанова Фидания Миргасимовна (ОГРН 304167215900038), д. Мещеряково, Буинский район, Республика Татарстан,

об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легенда" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Мезитовой Зякие Зайнулловне (далее ИП Мезитова З.З.) об обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий пользования арендуемым помещением по договору аренды N 9217/3455 от 06.12.06г. (пролонгированному до 01.07.2011 г..) до момента истечения срока действия договора аренды, а именно: до 01.07.2011 г..; обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении правомочия владения имуществом, арендуемым организацией для осуществления медицинской деятельности, находящимся в арендуемом помещении.

Определением от 21.06.2011 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска.

Определением от 02.08.2011 г. суд частично удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении прав пользования арендуемым помещением по договору аренды N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. (пролонгированному до 01.07.2011 г..) до момента истечения срока действия договора аренды; обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении правомочия владения имуществом, арендуемым организацией для осуществления медицинской деятельности, находящимся в арендуемом помещении.

Кроме этого, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца в части дополнения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию в осуществлении прав пользования арендуемым помещением по договору аренды N 9217/3455 от 06.12.2006 (пролонгированному до 01.07.2011) до момента истечения срока действия договора, удовлетворил ходатайство истца об уточнении нормативного обоснования исковых требований ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Рамазанову Фиданию Миргасимовну.

18.08.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении прав пользования арендуемым помещением по договору аренды N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. (пролонгированному до 01.07.2011 г..) до момента истечения срока действия договора аренды; обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении правомочия владения имуществом, арендуемым организацией для осуществления медицинской деятельности, находившимся в арендуемом помещении до 18.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон, подлежащий применению. Кроме этого заявитель жалобы считает, что отказывая в иске, суд вышел за пределы заявленных требований.

22.11.2011 года в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились; представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 г.. между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (Арендодатель) и ООО "Легенда" (Арендатор) заключен договор N 9217/3455 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.92, общей площадью 80 кв.м. (6,2 кв.м. - юридические услуги, 73,8 кв.м. - стоматологический кабинет) для использования под стоматологический кабинет и юридические услуги, на срок с 05.12.2006 г.. по 01.11.2007 г..

По Акту приема-передачи от 05.12.2006 г.. Арендодатель передал Арендатору указанное имущество.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2009 г.., 14.01.2009 г.., 07.10.2009 г.., 26.08.2010 г.. стороны пролонгировали договор с 01.11.2007 г.. по 01.10.2008 г..; с 01.10.2008 г.. по 01.09.2009 г..; с 01.10.2009 г.. до 01.08.2010 г..; с 01.08.2010 г.. по 01.07.2011 г..

16.02.2010 г.. выдано свидетельство серии 73-АУ N 0385930 о государственной регистрации права собственности города Ульяновска на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 172,7 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане 1-3, 6,7,9,11,12,14-16,26-30, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 92.

22.09.2010 г.. помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 92, площадью 172,7 кв.м., приобрела по договору купли-продажи Мезитова Зякия Зайнулловна.

22.10.2010 г.. выдано свидетельство серии 73-АА N 085171 о государственной регистрации права собственности Мезитовой З.З. на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 172,7 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане 1-3, 6,7,9,11,12,14-16,26-30, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 92 (т.1, л.д.15).

В связи с этим 28.01.2011 г.. Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами мэрии города Ульяновска уведомил ООО "Легенда" о том, что договор аренды N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. исключен из базы данных действующих договоров на основании распоряжения заместителя Главы города - председателя Комитета от 12.01.2011 г.. N 879.

30.11.2010 г.. Мезитова З.З. направила в адрес ООО "Легенда" уведомление о смене собственника нежилого помещения, общей площадью 172,7 кв.м., находящего по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 92, указав, что в связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, а также об изменении арендной платы (л.д.17).

Письмом от 13.12.2010 г.. ООО "Легенда" сообщило Мезитовой З.З., что требование об увеличении арендной платы не соответствует действующему законодательству (л.д.19).

Из расписки от 13.12.2010 г.. (л.д.18) следует, что арендная плата оплачена ООО "Легенда" за декабрь 2010 г.., январь 2011 г.., всего в общей сумме 10 490 руб. Согласно расписке от 03.02.2011 г.. (л.д.22) за февраль и март 2011 г.. ООО "Легенда" уплатило арендную плату в общей сумме 10 490 руб.

02.02.2011 г.. Мезитова З.З. в адрес истца направила письмо о том, что в связи с введением контрольно-пропускного режима необходимо предоставить копии документов: список сотрудников ООО "Легенда" (Ф.И.О.); копии документов, подтверждающих трудовые отношения; копии документов, удостоверяющих личность гражданина; а также копии документов (должным образом заверенные) для проверки законности нахождения арендатора на занимаемой площади нежилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 92, в течение двух дней с момента получения настоящего запроса: Устав (в последней редакции); решение о назначении директора; выписку из ЕГРЮЛ; договор (решение) о создании Общества; договор о купле-продаже или приобретении долей участников Общества; договоры, первичные и иные документы, подтверждающие выполнение пункта 2.2. договора аренды от 06.12.2006 г.. за весь период действия договора аренды, с момента его заключения. Из указанного письма следует, что в связи с невозможностью проверки полномочий руководителя и не представления запрашиваемых документов, допуск лиц будет ограничен (л.д.20).

04.02.2011 г.. ООО "Легенда" сообщило, что введение контрольно-пропускного режима на арендованное ООО "Легенда" помещение является незаконным и противоречащим действующему законодательству РФ, так как не предусмотрено договором аренды N 9217/3455 от 06.12.2006 г. (л.д.21).

Письмом от 06.03.2011 г.. Мезитова З.З. повторно просила истца в течение трех дней с момента получения письма предоставить копии документов. (л.д.23).

Из искового заявления следует, что 15.03.2011 представители Мезитовой З.З., не имея законных оснований, перекрыли доступ в арендуемое ООО "Легенда" помещение, установив металлическую дверь, закрыв ее на замок.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. По мнению истца, действия Мезитовой З.З. являются незаконными, противоречащими действующему законодательству.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со п.5.1. договора аренды муниципального нежилого помещения N 9217/3455 от 06.12.2006 г.., договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут Арендодателем досрочно в установленном законодательством порядке в случаях, перечисленных в данном пункте договора.

Согласно п. 5.2.12. договора аренды предусмотрено, что о предстоящем расторжении договора в связи с истечением его срока либо досрочно, стороны предупреждают друг друга письменно за один месяц.

В силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, соглашение сторон о расторжении вышеуказанного договора отсутствует.

Согласно ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом ст.431 ГК РФ из указанного текста договора аренды N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. не усматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Нормы действующего законодательства (ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают лишь возможность одной из сторон договора, заключенного на неопределенный срок (договор N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. заключен на срок с 05.12.2006 г.. по 01.11.2007 г.., пролонгирован до 01.07.2011 г..), отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Следовательно, расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, а возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, можно по требованию заинтересованной стороны только в судебном порядке.

Вместе с этим в судебном порядке договор N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. не расторгался. Кроме этого, из письменного отзыва ответчика (л.д.105) следует, что действие договора прекращено 01.07.2011 г.., то есть, ответчик считал договор N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. действующим до 01.07.2011 г..

Из искового заявления следует, что 15.03.2011 г.. в 7 час. 00 мин. представители Мезитовой З.З., не имея законных оснований, перекрыли доступ в арендуемое ООО "Легенда" помещение, установив металлическую дверь и закрыв ее на замок.

Истцом в материалы дела представлены Акты о воспрепятствовании представителями арендодателя войти в арендуемое помещение от 15,16,17,18 марта 2011 г.., из которых следует, что акты составлены в подтверждение того, что арендуемое ООО "Легенда" помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 92, заперто (помещение отгорожено металлической дверью, запертой на ключ) (л.д. 94-99).

Исковые требования мотивированы ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2011 пояснил, что считает договор аренды N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды муниципального нежилого помещения N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. дополнительным соглашением от 26.08.2010 г.. пролонгирован до 01.07.2011 г..

В соответствии с п.1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, пунктом 5.2.12 договора аренды муниципального нежилого помещения N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. стороны предусмотрели, что если Арендатор продолжает пользоваться зданием (помещением) после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом о предстоящем расторжении договора стороны предупреждают друг друга письменно за один месяц.

Из пояснений представителя истца в процессе рассмотрения спора следует, что с 15.03.2011 г.. истец не находится в спорном помещении.

Письмом от 06.03.2011 г.. ИП Мезитова З.З. сообщила ООО "Легенда" о намерении с 15.03.2011 г.. расторгнуть с ними договор аренды.

Письмом от 09.06.2011 г.. ИП Мезитова З.З. сообщила истцу о том, что договор аренды N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. заканчивает свое действие 01.07.2011 г.., продление договора аренды не планируется, просила погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, полностью освободить занимаемые ООО "Легенда" арендуемые площади до 30.06.2011 г.., вывезти с арендуемых площадей свое имущество и документы (л.д.111).

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 3 аренды нежилого помещения от 18.07.2011 г.., подписанный с ИП Рамазановой Ф.М., согласно которому ИП Мезитова З.З. (Арендодатель) передала ИП Рамазановой Ф.М. (Арендатор) в пользование часть нежилого помещения площадью 113,52 кв.м., находящего по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 92.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ИП Рамазановой Ф.М. переданы в аренду помещения, которые ранее занимало и ООО "Легенда".

Таким образом, учитывая наличие писем ответчика от 06.03.2011 г.., 09.06.2011 г.., из которых усматривается, что ИП Мезитова З.З. возражала против возобновления договора аренды на новый срок, последующие действия ответчика о передаче помещений в аренду новому арендатору, договор аренды муниципального нежилого помещения N 9217/3455 от 06.12.2006 г.. после истечения срока действия 01.07.2011 г.. не был возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент ООО "Легенда" не является Арендатором спорных помещений, об устранении препятствий в пользовании которыми заявлены требования, доказательства в подтверждение иных прав на спорные помещения истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, ООО "Легенда" не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества, арендуемого организацией для осуществления медицинской деятельности, в спорных помещениях.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются основания для предъявления и удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 года, принятое по делу N А72-2850/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев