Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 03АП-4723/11

г. Красноярск

"24" ноября 2011 г.

Дело N А69-1208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 июля 2011 года по делу N А69-1208/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - административный орган, Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 261-2/11 от 09.06.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административным органом при проведении проверки в отношении общества были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2011 инспектором Жилищной инспекции на основании распоряжения руководителя от 11.05.2011 N 261 проведены мероприятия по проверке технического состояния квартиры N 17 находящейся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 69, ответственным за содержание которого является ООО УК "Жилсервис", в ходе которых выявлены нарушения, а именно: естественная вентиляционная система в квартире N 17 не исправна, вытяжные каналы на кухне и в ванной комнате не функционируют.

По допущенным нарушениям инспектором Жилищной инспекции составлен протокол от 06.06.2011 N 261-1/11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Жилищной инспекции от 09.06.2011 N 261-2/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО УК "Жилсервис", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия на основании статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086, Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N261-1/11 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 N 261-2/11 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Несостоятельны доводы общества о нарушении Жилищной инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в проведении внеплановой проверки в отсутствии согласования с органом прокуратуры, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ его положения не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, на стадии проведения мероприятий по контролю какого-либо взаимодействия должностных лиц Жилищной инспекции с обществом не осуществлялось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием.

В связи с обнаружением при осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом признаков административного правонарушения дальнейшие процессуальные действия административным органом проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленные Жилищной инспекцией в материалы дела доказательства были получены при производстве по делу об административном правонарушении, порядок их получения и закрепления соответствует требованиям КоАП РФ.

Следовательно, нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Более того, в рассматриваемом случае нарушение требований Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, было установлено административным органом в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя от 11.05.2011 N 261. О самой проверке общество было уведомлено 11.05.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении о проведении мероприятия по государственному контролю от 11.05.2011 N 261.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 N 261-2/11 вынесено в переделах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действии (бездействии) ООО УК "Жилсервис" состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из приведенной нормы следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов; объективная сторона указанного административного правонарушения включает в себя действие (бездействие) по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

Следовательно, обязанность по соблюдению требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Пушкина д. 69, и распложенной в нем квартиры N 17, возложена именно на ООО УК "Жилсервис", являющегося управляющей организацией для данного жилого дома и квартиры.

В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение засоров в каналах.

Представленные административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 06.06.2011 N 261-1/11, актом проверки от 03.06.2011 N 261, предписанием от 03.06.2011 N 261) подтверждается, а обществом не оспаривается, что требования Правил технической эксплуатации жилищного фонда ООО УК "Жилсервис" при содержании и обслуживании квартиры N 17 в жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Пушкина д. 69, не соблюдаются, а именно, отсутствует естественная вентиляция в ванной и на кухне.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого административного правонарушения в бездействиях ООО УК "Жилсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО УК "Жилсервис" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО УК "Жилсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционный суд в данном деле не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления от 09.06.2011 N 261-2/11 о назначении административного наказания незаконным.

Значит, решение суда первой инстанции от 15 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2011 года по делу N А69-1208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова