Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-11679/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А49-6800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишляникова Владимира Захаровича (ОГРНИП 304583536201653), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2011 г. по делу N А49-6800/2010 (судья Гук Н.Е.),

по иску Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза к индивидуальному предпринимателю Шишляникову Владимиру Захаровичу (ОГРНИП 304583536201653), г. Пенза

об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Шишляникову В.З.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании ответчика освободить земельный участок ориентировочной площадью 16 кв.м., занятый металлическим торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 111, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка точками "1", "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "10", "11", при этом точка "1" находится в 7.9 м. к юго-востоку от юго-восточного угла нежилого здания по ул. Ладожской, 1116; точка "2" находится в 0,7 м. к востоку от точки "1"; точка "3" находится в 1,4 м. к северо-востоку от точки "2"; точка "4" находится в 1,7 м. к северо-востоку от точки "3"; точка "5" находится в 1,8 м. к юго -востоку от точки "4"; точка "6" находится в 1,7 м. к юго -западу от точки "5"; точка 7 находится в 1,7 м. к юго-востоку от точки "6"; точка "8" находится в 1,8 м. к юго-западу от точки "7"; точка "9" находится в 1,5 м. к западу от точки "8"; точка "10" находится в 1,3 м. к северу от точки "9"; точка "11" находится в 1,1 м. к западу от точки "10"; путем демонтажа металлического торгового павильона, размер которого обозначен на исполнительской съемке точками "1", "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "10", "11", при этом расстояние от точки 1 до точки 2 - 0,7м, от точки 2 до точки 3 - 1,4м. от точки 3 до точки 4 - 1,7м, от точки 4 до точки 5 - 1,8м, от точки 5 до точки 6 - 1,7м. от точки 6 до точки 7 - 1,7м, от точки 7 до точки 8 - 1,8м, от точки 8 до точки 9 - 1,5м. от точки 9 до точки 10 - 1,3м, от точки 10 до точки 11 - 1,1м. от точки 11 до точки 1 - 1.5м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2011 исковые требования Администрации г. Пензы удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шишляникова Владимира Захаровича освободить земельный участок ориентировочной площадью 16 кв.м., занятый металлическим торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 111, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка точками "1", "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "10", "11", при этом точка "1" находится в 7.9 м. к юго-востоку от юго-восточного угла нежилого здания по ул. Ладожской, 1116; точка "2" находится в 0,7 м. к востоку от точки "1"; точка "3" находится в 1,4 м. к северо-востоку от точки "2"; точка "4" находится в 1,7 м. к северо-востоку от точки "3"; точка "5" находится в 1,8 м. к юго-востоку от точки "4"; точка "6" находится в 1,7 м. к юго - западу от точки "5"; точка 7 находится в 1,7 м. к юго-востоку от точки "6"; точка "8" находится в 1,8 м. к юго-западу от точки "7"; точка "9" находится в 1,5 м. к западу от точки "8"; точка "10" находится в 1,3 м. к северу от точки "9"; точка "11" находится в 1,1 м. к западу от точки "10"; путем демонтажа металлического торгового павильона, размер которого обозначен на исполнительской съемке точками "1", "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "10", "11", при этом расстояние от точки 1 до точки 2 - 0,7м, от точки 2 до точки 3 - 1,4м. от точки 3 до точки 4 - 1,7м, от точки 4 до точки 5 - 1,8м, от точки 5 до точки 6 - 1,7м. от точки 6 до точки 7 - 1,7м, от точки 7 до точки 8 - 1,8м, от точки 8 до точки 9 - 1,5м. от точки 9 до точки 10 - 1,3м, от точки 10 до точки 11 - 1,1м. от точки 11 до точки 1 - 1.5м. в срок до 25 ноября 2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2010 на основании Положения об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "Город Пенза", утвержденного решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 N 948-45/4, специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Пензы было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 111.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 111 расположен металлический торговый павильон, принадлежащий ответчику Шишляникову В.З., ранее указанный торговый павильон принадлежал Давидяну В.З. и располагался на земельном участке площадью 39, 95 кв. м., предоставленном Давидяну В.З. по договору аренды от 30.10.1997 года сроком на один год.

В ходе обследования было установлено, что ИП Шишляников В.З. использует без оформленных в установленном порядке документов земельный участок ориентировочной площадью 39, 95 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 111, предоставленный в аренду Давидяну В.З.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно акту муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 02.09.2010 N 281 в районе ул. Ладожской, 111 г. Пензы строение ИП Шишляникова В.З. расположено на земельном участке, право на который в установленном законом порядке последним не оформлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком самовольно занят земельный участок, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка точками "1", "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "10", "11".

Доказательства предоставления предпринимателю указанного земельного участка в установленном законом порядке не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией города Пензы исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического торгового павильона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договора аренды от 30.10.1997 года, заключенного с Давидяном В.З. является несостоятельной, поскольку наличие указанного договора не свидетельствует о правомерном использовании Шишляниковым В.З. спорного земельного участка, потому как верно указал суд первой инстанции, положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающие переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, в данном случае не применимы в силу того, что приобретенный ответчиком металлический павильон не является капитальным строением, а потому к объектам недвижимого имущества не относится.

Кроме того, как следует из материалов дела, Давидян В.З. умер 21.01.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Данное обстоятельство в силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ является основанием прекращения действия договора аренды от 30.10.1997 года.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил, что самовольное размещение металлического торгового павильона на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2011 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2011 г. по делу N А49-6800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишляникова Владимира Захаровича (ОГРНИП 304583536201653), г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев