Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 02АП-6819/11

г. Киров

29 ноября 2011 г.

Дело N А82-9123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 по делу N А82-9123/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" (ОГРН 1077627003816)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО "АйВиСи-Восток") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 27.07.2011 N 78-11/365 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению ответчика, административным органом не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В обоснование указанного довода Территориальное управление указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола было направлено по всем известным адресам Общества различными способами (почтовым отправлением с уведомлением, телеграммой), в материалах дела имеются доказательства получения заявителем уведомления по почтовому адресу 19.07.2011, то есть до даты составления протокола. Направляя в адрес ответчика письмо от 28.03.2011 с указанием почтового адреса, ООО "АйВиСи-Восток" знало о своей обязанности по обеспечению поступления корреспонденции в свой адрес и стремилось ее исполнить, поскольку по юридическому адресу Общество корреспонденцию не получает.

Кроме того, Территориальное управление обращает внимание, что ответчик правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переносе даты составления протокола, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие генерального директора и нахождение его в Бельгии, представлено не было. У ответчика имелись доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола; на невозможность явки представителя ООО "АйВиСи-Восток" по доверенности Общество не указывало.

Ответчик считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на территориальную удаленность Общества, поскольку заявитель, зарегистрировавшись в г. Ярославле, должен был обеспечить исполнение любых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, связанных с территориальной принадлежностью юридического лица.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования установлено, что 20.02.2009 между ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" (Покупатель) и нерезидентом Ай Ви Си Н.В., Бельгия (Поставщик), заключен контракт о поставке товара N 01/2009 (далее - Контракт, л.д.52-54).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что общая стоимость товаров, поставляемых в течение срока действия Контракта, составляет 5 000 000 евро.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на расчетный счет Поставщика. Дополнительным соглашением от 06.03.2009 N 1 установлено, что датой выставления счета-фактуры считается дата отгрузки отдельной партии товара Покупателю согласно подтвержденному Поставщиком заказу.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.01.2010 к Контракту срок оплаты в рамках Контракта установлен в течение 120 дней с даты выставления счета-фактуры (л.д.55).

Дополнительным соглашением от 14.10.2010 N 6 (л.д.56) стороны установили, что Покупатель должен оплатить товар по договору в евро согласно полученного счета в евро, в долларах США согласно полученного счета в долларах США. Для учета общей стоимости товаров, поставляемых по контракту, установить курс доллар США/евро равным 1,40.

Во исполнение условий Контракта 13.07.2010 в адрес Общества был поставлен товар на сумму 33 178,97 евро, что подтверждается ГТД N 10216120/090710/0023416 с отметкой таможенного органа в графе "D" "выпуск разрешен" от 13.07.2010 (л.д.65).

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 06.08.2010 (л.д.66).

В Территориальное управление поступила информация от Центрального Банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства и актов валютного контроля в отношении ООО "АйВиСи-Восток".

07.07.2011 заместителем начальника отдела Территориального управления вынесено определение N 78-11/365 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Общества административного расследования (л.д. 22-25).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган 20.07.2011 составил протокол об административном правонарушении N 78-11/365 (л.д. 18-21).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления 27.07.2011 вынес постановление N 78-11/365 о признании ООО "АйВиСи-Восток" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.12-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение возложенных полномочий Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, справку о подтверждающих документах по поставке товара на сумму 33 178,97 евро, осуществленной 13.07.2010 по Контракту (что подтверждается ГТД 10216120/090710/0023416 с отметкой таможенного органа в графе "D" "выпуск разрешен" от 13.07.2010), Общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 28.07.2010. Материалами дела подтверждается, что фактически справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно - 06.08.2010.

Событие правонарушения установлено Территориальным управлением, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения законодательно установленной обязанности в срок до 06.08.2010, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях юридического лица доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении было направлено ответчиком заблаговременно (07.07.2011 л.д. 57-58) по юридическому и почтовому адресу Общества, указанному заявителем в письме от 29.03.2011 (л.д. 59).

Согласно отметке на уведомлении о вручении указанное извещение получено представителем ООО "АйВиСи-Восток" по почтовому адресу 19.07.2011, то есть до назначенной даты составления протокола. Таким образом, заявитель был извещен о дате, времени и месте составления протокола.

В тот же день 19.07.2011 Общество по средствам факсимильной связи направило в Территориальное управление ходатайство с просьбой перенести дату составления протокола на 26.07.2011 для дачи разъяснений законным представителем Общества - генеральным директором, поскольку извещение было получено только 19.07.2011, а генеральный директор Уленс Давид на данный момент находится в Бельгии и не может присутствовать на составлении протокола 20.07.2011 (л.д.39). Однако указанные в ходатайстве от 19.07.2011 причины для изменения даты составления протокола документально не подтверждены, доказательств, подтверждающих нахождение законного представителя Общества в Бельгии, невозможность явки 20.07.2011 для участия в составлении протокола, административному органу с ходатайством направлено не было.

Административный орган в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ рассмотрел ходатайство Общества от 19.07.2011 и вынес мотивированное определение от 19.07.2011 об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для отложения составления протокола по причине не представления Обществом документов, подтверждающих направление генерального директора заявителя в командировку в Бельгию, или нахождение генерального директора ООО "АйВиСи-Восток" в ежегодном оплачиваемом отпуске, а равно как и иных документов, подтверждающих отсутствие генерального директора Общества на рабочем месте. Территориальное управление учло наличие у Общества иных представителей, которым выданной генеральным директором доверенностью предоставлено право представлять интересы Общества во всех государственных органах.

Указанные Территориальным управлением причины отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом по указанному им самим почтовому адресу, доказательств отсутствия генерального директора Общества на дату составления протокола ни административному органу, ни суду Общество не представило, изложенные в ходатайстве от 19.07.2011 доводы не подтвердило. На невозможность явки в указанное в извещении время по причине территориальной удаленности ООО "АйВиСи-Восток" не ссылалось ни в ходатайстве, направленном в адрес ответчика, ни в заявлении об оспаривании постановления от 27.07.2011, поданном в суд первой инстанции.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая извещение Общества о времени и месте составления протокола, заявитель имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность назначения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах была представлена Обществом до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств негативных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд права с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 по делу N А82-9123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова