Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28705/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-34093/11-46-295

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева Юрия Георгиевича на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г. по делу N А40-34093/11-46-295, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 3, корпус 1) к Закрытому акционерному обществу "Санкоммерс" (ОГРН 1023802454323, 664542, Иркутская область, Иркутский район, Деревня Ревякина, ул. Байкальская, д. 50, офис 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Санкоммерс Групп" (ОГРН 1063811060301, 664542, Иркутская область, Иркутский район, Деревня Ревякина, ул. Байкальская, д. 50, офис 4) о взыскании 728 068 985 руб. 72 коп., и по встречному иску о признании п. 2. 10 кредитного договора N 1К-10 от 25.10.2007 не действительным

при участии в судебном заседании:

от истца -Кашайкина О.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 58;

от ответчиков: от ЗАО "Санкоммерс" - не явился, извещен;

от ООО "Санкоммерс Групп" - Бондарева Е.В. по доверенности от 14.06.2011 б/н;

от Евстигнеева Ю.Г. - Малиновский А.А. по доверенности N б/н от 18.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Санкоммерс", Обществу с ограниченной ответственностью "Санкоммерсс Групп" (далее -ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 580 056 000 руб. задолженности по кредиту, 46 658 751 руб. 31 коп. задолженности по комиссии заведение ссудного счета, 32 073 794 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и 14 079 616 руб. 15 коп., неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, а всего в общей сумме 655 159 742 руб. 40 коп. на основании кредитного договора N 1 К-10 от 25.01.2011 г.. и договора поручительства N 6 П/1-10 от 25.01.2011 г., а так же об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков по договору N 6 З/1-10 от 25.01.2010 г., договору последующего залога акций N 7 З/1-10 от 25.01.2010 г. с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2010 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания долга и неустойки увеличены до суммы 728 068 985 руб. 72 коп.

По ходатайству истца, суд выделил в отдельное производство требования истца к ЗАО "Санкоммерс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 6 З/1-10 от 25.01.2010 г., по договору последующего залога акций N 7 З/1-10 от 25.01.2010 г. с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2010 г., так как рассмотрение дел, имеющееся в производстве иных судов по спорам между сторонами, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела, о чем принято отдельное определение.

До принятия судебного акта, ООО "Санкоммерс Групп" предъявило встречное исковое заявление о признании п.2.10 кредитного договора N 1К-10 от 25.10.2007 г. не действительным.

До судебного заседания в материалы дела поступило заявление гражданина Евстигнеева Юрия Георгиевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что является поручителем за исполнение кредитных обязательств ЗАО "Санкоммерс", о чем между ним и банком был заключен договор поручительства N 5 П/1 от 25.01.2010 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 в удовлетворении заявления Евстигнеева Ю.Г. о вступлении в дело третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы Евстигнеева Ю.Г. сводятся к незаконности вынесенного определения, в силу того, что решение, принятое Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-34093/11-46-295, влияет на его объем прав и обязанностей, поскольку он является поручителем по кредитному договору N 1 К-10 от 25 января 2010 года на основании договора поручительства N 5 П/1-10 от 25 января 2010 года.

В судебном заседании представитель Евстигнеева Ю.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Привлечь Евстигнеева Ю.Г. в качестве третьего лица, поскольку вынесенное решение по делу N А40-34093/11-46-295 затрагивает его права и личные интересы.

Представитель ответчика ООО "Санкоммерс Групп" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе Евстигнеева Ю.Г. Считает, что вынесенным судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, затронуты права заявителя жалобы.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что заявителем не представлены доказательства, которые являются основанием для привлечения его в качестве третьего лица, права принятым судебным актом не нарушены.

Представители ответчика ЗАО "Санкоммерс" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приятие судебного акта по настоящему делу не повлияет на правоотношения гражданина Евстигнеева Ю.К. как поручителя по отношению к одной из сторон.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено в договоре поручительства. В указанной статье определяется объем обязанностей, а не их размер.

Ст. 323 ГК устанавливает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из смысла указанных норм суд первой инстанции посчитал, что принятие решения по настоящему иску не повлияет на права и обязанности поручителя.

Кроме того, исполнение обязательств должником прекращает исполнение обязательств поручителя и у должника нет права регрессного требования к поручителю в случае удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал гражданину Евстигнеева Ю.Г. в удовлетворении заявления о вступлении третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт который будет принят по настоящему делу повлияет на его обязанности поручителя по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени; что сумма задолженности по договору поручительства, подлежащая с него в судебном порядке, зависит от решения по настоящему делу; что имеется решение Таганского районного суда г. Москвы, которое обжаловано им в кассационную инстанцию, апелляционным судом признаны несостоятельным.

Действительно, в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должном в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения последним своих обязательств перед кредитором.

Условие о солидарной ответственности должника и поручителя предоставляет кредитору

Право в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Воспользовавшись данным правом, ОАО "НОМОС-БАНК" предъявил к Евстигнееву Ю.Г. в Таганский районный суд г. Москвы исковые требования как к поручителю ЗАО "Санкоммерс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 К-10 от 25.01.2010.

25.07.2011 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Евстигнееву Ю.Г. Таганским районным судом г. Москвы удовлетворены в полном объеме, решение в законную силу не вступило.

При этом в рамках рассматриваемых Таганским районным судом г. Москвы исковых требований, Евстигнеев Ю.Г. имел право в соответствии с положениями с. 364 ГК РФ высказать возражения относительно заявленных исковых требований, оспаривать действительность как кредитного договора, так и договора поручительства, размер предъявленных к нему исковых требований и т.д. Также оспаривать правомерность требований ОАО "НОМОС-БАНКа" Евстигнееву Ю.Г. имеет право путем предъявления самостоятельного иска.

Также Арбитражным судом г. Москвы рассматриваются исковые требования, предъявленные к основному заемщику и к поручителю - юридическому лицу, к Евстигнееву Ю.Г. в рамках данного дела никаких требований не заявлено, в связи с чем рассмотрение дела Арбитражным судом г. Москвы без привлечения Евстигнеева Ю.Г. к участию в деле его прав и законных интересов не нарушает, и доказательств обратного ни суда первой ни апелляционной инстанции представлено не было.

Единственным аргументом, на который ссылается Евстигнеев Ю.Г. в своей апелляционной жалобе, оспаривая факт отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, это то обстоятельство, что объем его ответственности напрямую зависит от решения, которое будет принято Арбитражным судом г. Москвы.

Однако это опровергается следующим, объем ответственности Евстигнеева Ю.Г., учитывая факт предъявления к нему самостоятельных требований в Таганский районный суд г. Москвы, подлежит установлению решением Таганского районного суда г. Москвы, которое, после вступления его в законную силу, Евстигнеев Ю.Г. обязан будет исполнить.

То обстоятельство, что задолженность по кредитному договору судом первой инстанции взыскана в меньшем объеме, чем решением Таганского районного суда г. Москвы, само по себе не является основанием для привлечения Евстигнеева Ю.Г. к участию в деле, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы. В данном случае, считая, что указанным обстоятельством нарушены его права, Евстигнеев Ю.Г. имеет право защитить их иным способом, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, в настоящий момент Арбитражным судом г. Москвы уже принято решение по существу заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворение ходатайства Евстигнеева Ю.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в настоящее время уже невозможно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ни Евстигнеев Ю.Г., ни Закрытое акционерное общество "Санкоммерс", Общество с ограниченной ответственностью "Санкоммерсс Групп" не указывали суду первой инстанции о том, что Евстигнеев Ю.Г. кредитный договор N 1 К-10 от 25.01.2010 как генеральный директор ЗАО "Санкоммерс" не подписывал, при этом обратившись с заявлением о привлечении его к участию в деле Евстигнеев Ю.Г., также не ссылался на указанное обстоятельство.

Апелляционный суд применительно к положениям ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем новые доводы не являются таковыми доказательствами в силу положений п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы Евстигнеева Ю.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-34093/11-46-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов