Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28704/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-34093/11-46-295

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Санкоммерс Групп", Закрытого акционерного общества "Санкоммерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2011 г. по делу N А40-34093/11-46-295, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 3, корпус 1) к Закрытому акционерному обществу "Санкоммерс" (ОГРН 1023802454323, 664542, Иркутская область, Иркутский район, Деревня Ревякина, ул. Байкальская, д. 50, офис 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Санкоммерс Групп" (ОГРН 1063811060301, 664542, Иркутская область, Иркутский район, Деревня Ревякина, ул. Байкальская, д. 50, офис 4) о взыскании 728 068 985 руб. 72 коп., и по встречному иску о признании п. 2. 10 кредитного договора N 1К-10 от 25.10.2007 не действительным

при участии в судебном заседании:

от истца -Кашайкина О.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 58;

от ответчиков: от ЗАО "Санкоммерс" - не явился, извещен;

от ООО "Санкоммерс Групп" - Бондарева Е.В. по доверенности от 14.06.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Санкоммерс", Обществу с ограниченной ответственностью "Санкоммерсс Групп" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 580 056 000 руб. задолженности по кредиту, 46 658 751 руб. 31 коп. задолженности по комиссии заведение ссудного счета, 32 073 794 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и 14 079 616 руб. 15 коп., неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, а всего в общей сумме 655 159 742 руб. 40 коп. на основании кредитного договора N 1 К-10 от 25.01.2011 г.. и договора поручительства N 6 П/1-10 от 25.01.2011 г., а так же об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков по договору N 6 З/1-10 от 25.01.2010 г., договору последующего залога акций N 7 З/1-10 от 25.01.2010 г. с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2010 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания долга и неустойки увеличены до суммы 728 068 985 руб. 72 коп.

По ходатайству истца, суд выделил в отдельное производство требования истца к ЗАО "Санкоммерс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 6 З/1-10 от 25.01.2010 г., по договору последующего залога акций N 7 З/1-10 от 25.01.2010 г. с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2010 г., так как рассмотрение дел, имеющееся в производстве иных судов по спорам между сторонами, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела, о чем принято отдельное определение.

До принятия судебного акта, ООО "Санкоммерс Групп" предъявило встречное исковое заявление о признании п.2.10 кредитного договора N 1К-10 от 25.10.2007 г. не действительным.

В обоснование встречно иска указано, что п.2.10 кредитного договора N 1К-10 от 25.10.2007 г. является недействительным на основании ст. ст. 167,168 ГК РФ, поскольку противоречит ст.ст. 779, 809,819 ГК РФ.

До судебного заседания в материалы дела поступило заявление гражданина Евстигнеева Юрия Георгиевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что является поручителем за исполнение кредитных обязательств ЗАО "Санкоммерс", о чем между ним и банком был заключен договор поручительства N 5 П/1 от 25.01.2010 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 в удовлетворении заявления Евстигнеева Ю.Г. о вступлении в дело третьего лица отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены, взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества "Санкоммерс", Открытого акционерного общества "Санкоммерс Групп" в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС БАНК" 642 225 289 руб. 65 коп. основной задолженности по кредиту и комиссии, 32 073 794 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 25 000 000 руб. неустойки, а всего 679 299 083 руб. 80 коп. и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Санкоммерс Групп" о признании недействительным п.2.10 Кредитного договора N 1 К -10 от 25.10.2007 г.., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Санкоммерс" и Открытым акционерным обществом "НОМОС БАНК" также отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 14.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к тому, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что комиссия за выдачу кредита представляет собой по сути оплату за выдачу кредита, тогда как, по мнению заявителей жалоб, комиссия должна рассматриваться как дополнительная услуга, предоставляемая Банком Заемщику. К правоотношениям по открытию и ведению банком ссудного счета заемщика должны применяться нормы, регулирующие взаимоотношения в сфере оказания услуг. Судом неправомерно взыскана задолженность за период, в течение которого услуга не оказывалась, не была определена стоимость услуги Банка по ведению ссудного счета. Услуга в виде открытия и ведения ссудного счета полезного эффекта для заемщика не имела.

Также по мнению заявителей жалоб, арбитражный суд при принятии встречного искового требования обязан был отложить судебное разбирательство, поскольку ЗАО "Санкоммерс" не было уведомлено о рассмотрении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "Санкоммерс Групп" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Санкоммерс Групп" заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно кредитного договора N 1 К-10 от 25.10.2010, поскольку как следует из представленного 07.11.2011 Евстигнеевым Ю.Г. в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011, Евстигнеев заявил о том, что указанный кредитный договор им не подписывался.

В связи с этим ответчик ООО "Санкоммерс Групп" заявил письменные ходатайства о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку кредитный договор является существенным доказательством по данному спору и не может быть исключен из числа доказательств. Считает, что ответчик ООО "Санкоммерс Групп" злоупотребляет процессуальными правами и данные ходатайства направлены на затягивание процесса.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Отобраны расписки.

Представитель истца возражает об исключении кредитного договора из числа доказательств.

После совещания, апелляционный суд определил ходатайство представителя ответчика ООО "Санкоммер Групп" о фальсификации кредитного договора N 1 К-10 от 25.10.2010 оставить без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, вместе с тем, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, также отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ни Евстигнеев Ю.Г., ни Закрытое акционерное общество "Санкоммерс", Общество с ограниченной ответственностью "Санкоммерсс Групп" не указывали суду первой инстанции о том, что Евстигнеев Ю.Г. кредитный договор N 1 К-10 от 25.01.2010 как генеральный директор ЗАО "Санкоммерс" не подписывал, при этом обратившись с заявлением о привлечении его к участию в деле Евстигнеев Ю.Г., также не ссылался на указанное обстоятельство.

Апелляционный суд применительно к положениям ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем новые доводы не являются таковыми доказательствами в силу положений п. 7 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства на более поздний срок отказано, поскольку в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

Представитель ответчика ЗАО "Санкоммерс" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "НОМОС БАНК" и ЗАО "Санкоммерс" заключен кредитный договор N 1 К-10 от 25.01.2010 г., по которому истец является кредитором, а ответчик - заемщиком.

По условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме в размере 580 056 000 руб. на срок до 25 января 2011 года под 10,0% годовых.

Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с 29.01.2010 г. (п. 2.5 кредитного договора).

Кроме того, в п. 2.10 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика производить оплату за открытие и ведение ссудного счета в размере 8% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил 26.02.2010 г. на расчетный счет заемщика ЗАО "Санкоммерс" 580 056 000 руб., что подтверждается выпиской по его расчетному N 40702810900120000284.

В связи с наступление срока возврата кредита истец направил заемщику и поручителю требования о возврате кредитных средств.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.07.2011 года задолженность по кредиту составляет 580 056 000 руб., по процентам за пользование кредитом 32 073 794 руб. 15 коп., по комиссии 64 966 269 руб. 01 коп.

На момент рассмотрения спора срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору наступил.

Доказательств погашения задолженности ни суду первой ни апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредиту, комиссии и процентам правомерны, так как вытекает из договора, основано на ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 819 ГК РФ арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в заявленной сумме.

Ст.ст. 329-331 ГК РФ предусматривают, что стороны вправе обеспечить исполнение обязательств в том числе письменным соглашением о неустойке, поручительством, залогам.

Ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору установлена в п. 2.7 договора, в котором стороны предусмотрели уплату неустойки в виде пени при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или суммы комиссии в из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России".

На основании п. 2.7 кредитного договора истцом начислены неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 45 641 666 руб. 63 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 240 175 руб. 84 коп., за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета 4 091 126 руб.60 коп. рублей, а всего 50 972 969 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением обязательств, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Однако размер неустойки суд первой инстанции посчитал явно несоразмерным неисполнению обязательств ответчиками.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до суммы 25 000 000.

Уменьшая неустойку, суд учитывал компенсационный характер неустойки, общей размер платы за пользование кредитными средствами и соизмерял ее размер со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению в сумме 25 000 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 6 П/1-10 от 25.01.2011 г., заключенным между банком и ответчиком ООО "Санкоммерс Групп".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Санкоммеррс" в дальнейшем именуемым "Должник" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 1 К-10 от 25.01.2010 г. в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты по кредиту, сумму комиссии за ведение ссудного счета, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и убытков.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истцом было направлено поручителю направлено требования об исполнении обязательств по погашению задолженности заемщика.

Ответчиками доказательств погашения задолженности и выплаты неустойки представлено не было.

Следовательно, требование истца об уплате долга и неустойки правомерно, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как вытекает из договоров, ст. ст. 323, 361,363 ГК РФ.

Рассматривая требование истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно отклонил его исходя из следующего.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка ничтожна, если она не соответствует требованиям закона или иного правового акта, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований ответчик во встречном иске ссылался на то, что п. 2.10 кредитного оговора противоречит статей 779, 809, 819 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Пункт 2.10 предусматривает уплату комиссии в размере 8% годовых от суммы фактической задолженности за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя и совокупности условий п.2.5 и п.2.10 кредитного договора, суд пришел к выводу, что установленные в них обязательства по уплате процентов составляют собой по сути оплату за выдачу кредита, а стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в установлении условий договора.

Таким образом, взимание комиссии, установленной сторонами не противоречит указанным нормам, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение судного счета не противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку процентные ставки, в том числе по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, Положениями ЦБ РФ, указания которого в части ведения банковской деятельности, являются обязательными для банка, предусматривается предоставление заемщику денежных средств при условии открытия ссудного счета. Следовательно, п. 2.10 договора не противоречит ст. 779 ГК РФ, регулирующей правоотношения по оказанию услуг.

Ответчиком не было представлено существенных доказательств, которые говорили бы о противоречие п. 2.10 кредитного договора указанным им нормам, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно оставил без удовлетворения его требования.

Что касается доводов заявителей жалобы о неправильном применении нормы материального права, неполного выяснения обстоятельства, имеющие значение для дела, установлении судом, что комиссия за выдачу кредита представляет собой по сути оплату за выдачу кредита, тогда как, по мнению заявителей жалоб, комиссия должна рассматриваться как дополнительная услуга, предоставляемая Банком Заемщику. К правоотношениям по открытию и ведению банком ссудного счета заемщика должны применяться нормы, регулирующие взаимоотношения в сфере оказания услуг. Судом неправомерно взыскана задолженность за период, в течение которого услуга не оказывалась, не была определена стоимость услуги Банка по ведению ссудного счета. Услуга в виде открытия и ведения ссудного счета полезного эффекта для заемщика не имела, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено п. 2.10 кредитного договора, за открытие и ведение ссудного счета, открываемого кредитором для учета задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию из расчета 8, 0% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Комиссия уплачивается в момент окончательного расчета, но не позднее 25.01.2011. При расчете комиссии учитывается фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление комиссии производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

О том, что волеизъявление ЗАО "Санкоммерс" при получении кредита было направлено, в том числе, и на включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует кредитная заявка, оформленная непосредственно ЗАО "Санкоммерс" в декабре 2009 г., и предшествовавшая заключению кредитного договора, где ЗАО "Санкоммерс" в перечне условий предоставления кредита указывает условие о взимании со стороны ОАО "НОМОС-БАНКа" процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых и комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 8 % годовых, при этом доказательств того, что оформление данного заявления и подписание кредитного договора со включением условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета со стороны ЗАО "Санкоммерс" носило вынужденный характер, не представлено.

Открытие ссудного счета сопутствует услуге по предоставлению банком кредита, при этом на ссудном счете отражается сумма выданного кредита, задолженность заемщика перед банком, ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Ведение ОАО "НОМОС-БАНКом" ссудных счетов в связи с выдачей кредита ЗАО "Санкоммерс" подтверждается представленными в материалы дела выписками с данных счетов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный с ЗАО "Санкоммерс" условия, предусматривающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, произведено на основании соглашения сторон, соответствует их волеизъявлению, не противоречит действующему законодательству, и подтверждено сторонами путем подписания кредитного договора без разногласий.

При определении размера комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банк учитывал, что размер комиссии определяется в процентном соотношении к задолженности по кредиту, которая могла быть уменьшена заемщиком, что повлекло бы за собой и уменьшение размера комиссии, кроме того, несмотря на то, что комиссия начисляется за весь период пользования кредитом, вместе с тем, обязательство по ее уплате у заемщика возникает только в конце периода пользования кредитом, тем самым заемщику была предоставлена отсрочка по уплате комиссии и возможность использования денежных средств, причитающихся в счет уплаты в качестве комиссии, по своему усмотрению. Также учитывалось, что процентная ставка по кредиту, предоставленному ЗАО "Санкоммерс", носила льготный характер по сравнению с размером процентной ставки, устанавливаемой при выдаче кредита на аналогичных условиях, что подтверждается выпиской из заседания Финансового Комитета Банка N 33 от 14.10.2009 г. об установлении процентных ставок по кредиту (прилагается), и кроме того, принимались во внимание финансовые риски для Банка, связанные с выдачей кредита, сумма которого значительно превышала действующие активы ЗАО "Санкоммерс".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд также не может согласиться с позицией заявителей жалоб о том, что открыв и осуществляя ведение ссудного счета, Банк фактически оказал две самостоятельные услуги, которые надлежит оплачивать отдельно, в силу следующего. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета напрямую взаимосвязаны, и одно не может быть осуществлено без другого, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора ОАО "НОМОС-БАНК" определил оплату за открытие и ведение ссудного счета как за единое действие, против чего ЗАО "Санкоммерс" при заключении кредитного договора, а ООО "Санкоммерс Групп" - при подписании договора поручительства не возражал.

Довод заявителей жалоб о том, что арбитражный суд при принятии встречного иска обязан был отложить судебное разбирательство, поскольку ЗАО "Санкоммерс" не было уведомлено о рассмотрении встречного иска не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные во встречном иске, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, объяснения ООО "Санкоммерс Групп" по встречному иску были заслушаны в судебном заседании, в связи с чем права и законные интересы ООО "Санкоммерс Групп" в результате рассмотрения встречного иска в день его принятия никаким образом не нарушаются.

Доказательств, что ООО "Санкоммерс Групп" уполномочен оспаривать решение от имени ЗАО "Санкоммерс", не участвовавшего в ходе принятия и рассмотрения встречного иска, в суд не представлено.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд считает, что ООО "Санкоммерс Групп", приводя подобные доводы, злоупотребляет предоставленными ему правами, при этом действия данной организации в ходе рассмотрения настоящего дела направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу, а именно: слушание по настоящему делу неоднократно откладывалось, при этом ООО "Санкоммерс Групп" регулярно извещался о времени и месте слушания дела, однако, в судебные заседания вплоть до 07 сентября 2011 г. своего представителя не направлял, возражений по существу заявленных исковых требований не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании 07 сентября 2011 г. интересы ООО "Санкоммерс Групп" представляла Бондарева Е.В. на основании доверенности от 14 июня 2011 г., вместе с тем, в материалах настоящего дела (на л.д. 36) имеется доверенность на имя того же самого представителя от имении ЗАО "Санкоммерс" от 30 мая 2011 г., при этом действие данной доверенности на момент проведения судебного заседания 07 сентября 2011 г. не истекло, в связи с чем, учитывая факт участия в судебном заседании также и представителя ЗАО "Санкоммерс", нарушения законных прав и интересов последнего не усматривается.

Истцом - ООО "Санкоммерс Групп" по встречному иску представлены доказательства уведомления ЗАО "Санкоммерс" о предъявлении встречного иска, в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 АПК РФ сторона реализует процессуальные права по собственному усмотрению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с содержащимися в деле доказательствами, судом правильно применены нормы материального права.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-34093/11-46-295 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санкоммерс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов