Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11431/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-12275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-12275/2011 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность от 09.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР" - Ханова Д.Р. (доверенность от 13.09.2011).

Открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк "Снежинский" ОАО, Банк, кредитор) 11.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР" (далее - общество "СТЭП-ЦЕНТР", должник) в связи с наличием задолженности в размере 2 315 254 руб. 75 коп., утверждении временным управляющим должника Лысова Евгения Николаевича (далее - Лысов Е.Н.), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

До принятия судебного акта по существу спора 22.09.2011 Банком было заявлено ходатайство об увеличении размера требований, кредитор просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества "СТЭП-ЦЕНТР" как обеспеченные поручительством и залогом недвижимого имущества требования в размере 76 554 394 руб. 38 коп.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 заявление Банка "Снежинский" ОАО признано обоснованным, в отношении общества "СТЭП-ЦЕНТР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н., требование Банка в размере 2 315 254 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СТЭП-ЦЕНТР".

В апелляционной жалобе Банк "Снежинский" ОАО просит отменить определение суда от 19.10.2011 в части суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов общества "СТЭП-ЦЕНТР" как обеспеченные поручительством и залогом недвижимого имущества требования в размере 76 554 394 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в уточненном заявлении Банка содержались требования, возникшие из тех же кредитных договоров, что и первоначальное требование, а также об установлении статуса залогового кредитора. Данные требования соответствуют всем критериям, установленным для признания должника банкротом.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение ущемляет его права по включению в реестр требований в качестве кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника.

Банк полагает, что наличие у должника задолженности перед кредитором - заявителем и ее размер определяются на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не допускает возможности возбуждения двух или большего числа дел о банкротстве одного должника. В связи с чем единственным возможным способом реализации прав кредитора является подача уточненного заявления до момента принятия судебного акта.

Податель жалобы также указывает, что обжалуемое определение суда в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, в соответствии с которыми суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка об увеличении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Лысов Е.Н. просит жалобу удовлетворить в полном объеме (рег. N 30885 от 22.11.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Лысов Е.Н. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 23.11.2011 представитель Банка "Снежинский" ОАО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника - общества "СТЭП-ЦЕНТР" с доводами жалобы не согласился, определение суда от 19.10.2011 просил оставить без изменения.

Протокольным определением суда на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение должника на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 19.10.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 Банк "Снежинский" ОАО обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "СТЭП-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 3).

Требование Банка основано на вступившем в законную силу определении Советского районного суда города Челябинска от 29.12.2009 по делу N 2-3676/2009 (т. 1, л.д. 10).

Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, обществом "СТЭП-ЦЕНТР" и иными лицами, по условиям которого общество "СТЭП-ЦЕНТР" и иные лица обязались в установленные сроки уплатить Банку пеню за несвоевременную оплату процентов и проценты за пользование кредитом по кредитным договорам от 16.05.2008 N 11986/2 и N 11987/2.

В связи с невыполнением должником условий мирового соглашения и невыплатой им задолженности на принудительное исполнение названного определения выдан исполнительный лист серии ВСN 025539278 (т. 1, л.д. 16-17).

Поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения первоначально была погашена пеня, Банк "Снежинский" ОАО в заявлении о признании должника банкротом просил включить в реестр требований кредиторов общества "СТЭП-ЦЕНТР" требование в размере 2 315 254 руб. 75 коп., представляющее собой проценты за пользование кредитом.

22.09.2011 Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера заявленных требований, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества "СТЭП-ЦЕНТР" как обеспеченные поручительством и залогом недвижимого имущества требования в размере 76 554 394 руб. 38 коп., из которых 39 895 652 руб. 53 коп. - задолженность по кредитному договору от 16.05.2008 N 11987/2 (34 499 346 руб. - задолженность по основному долгу, 4 148 325 руб. 41 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2009 по 25.10.2010, 1 230 281 руб. 12 коп. - сумма неоплаченных процентов по мировому соглашению, 17 700 руб., в том числе НДС 2 700 руб. - комиссия Банка за составление договора ипотеки); 36 626 741 руб. 85 коп. - задолженность по кредитному договору от 16.05.2008 N 11986/2 (31 697 558 руб. - задолженность по основному долгу, 3 826 510 руб. 22 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2009 по 25.10.2010, 1 084 973 руб. 63 коп. - сумма неоплаченных процентов по мировому соглашению, 17 700 руб., в том числе НДС 2 700 руб. - комиссия Банка за составление договора ипотеки); 32 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 2-5).

Уточненное заявление Банка основано на решении Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011 по делу N 2-409/2011, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2011 (т. 2, л.д. 6-16, 85-87).

Протокольным определением от 13.10.2011 Арбитражный суд Челябинской области отказал в принятии к рассмотрению уточненного заявления Банка, ссылаясь на предъявление кредитором нового требования и невозможность учета данного требования для целей определения признаков банкротства общества "СТЭП-ЦЕНТР". При этом первоначальное заявление Банка "Снежинский" ОАО удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.10.2011 в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда города Челябинска от 11.07.2011 по делу N 2-409/2011 вступило в законную силу 19.09.2011.

Таким образом, право Банка на обращение в арбитражный суд с требованием, подтвержденным решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011 по делу N 2-409/2011, возникло только 19.09.2011.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что задолженность, подтвержденная решением от 11.07.2011, не может учитываться при определении признаков банкротства общества "СТЭП-ЦЕНТР", является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие у должника задолженности перед кредитором - заявителем и ее размер определяются на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, не основан на нормах права.

Ссылка Банка "Снежинский" ОАО на то, что обжалуемое определение ущемляет его права по включению в реестр требований в качестве кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, а также на то, что единственным возможным способом реализации прав кредитора является подача уточненного заявления до момента принятия судебного акта, несостоятельна, поскольку Банк не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества "СТЭП-ЦЕНТР".

Указание Банка на то, что определение суда от 19.10.2011 в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, в соответствии с которыми суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об увеличении заявленных требований, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, является протокольным. Мотивы, которыми суд руководствовался при принятии соответствующего определения, были оглашены в судебном заседании, кроме того, отражены в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 19.10.2011 в обжалуемой заявителем части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Банком "Снежинский" ОАО платежным поручением от 21.10.2011 N 1366 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-12275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банку конверсии "Снежинский" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.10.2011 N 1366.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко