|
21 июня 2013 г.
|
Дело N А76-12275/2011
|
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолиной Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-12275/20111 (судья Коровина О.С.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР" Лысова Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР" - Кузнецова Ю.А. (доверенности от 25.10.2012, 06.08.2012);
представитель общества с ограниченной ответственностью "СНК", открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский", собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" - Щербинин К.А. (доверенности от 01.10.2012, N 172 от 20.12.2012, протокол N1 первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" от 03.04.2012, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР" (далее - общество "СТЭП-Центр"). Определением от 19.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011) в отношении общества "СТЭП-Центр" введена процедура наблюдения.
Решением от 02.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) общество "СТЭП-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Конкурсный управляющий от имени должника 18.09.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил признать пункт 4.3 трудового договора от 16.10.2006, заключенного между обществом "СТЭП-Центр" и Ермолиной Светланой Леонидовной, недействительным (Заявление N 2, том 1, л.д. 2-5).
Определением от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ермолина С.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд необоснованно принял к рассмотрению уточненное заявление, в соответствии с которым, должник просил считать заявителем конкурсного управляющего должника и привлечь в качестве второго ответчика должника, а также принял изменение правового основания иска - вместо статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве указал п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку с иском о признании сделки недействительной первоначально обратился должник, то суд, по мнению подателя жалобы, должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п.2 ст. 103 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемого договора у должника не было иных кредиторов, а вывод суда о том, что у должника имелась задолженность перед Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком по кредитному договору от 03.04.2006 N 122 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Степ-Рест", обязанность по возврату кредита установлена с мая 2007. Также податель апелляционной жалобы считает, что поскольку дата заключения договора о залоге (29.12.2009), где определена рыночная стоимость нежилого помещения, ближе к дате заключения оспариваемого договора, то именно данную стоимость следует учитывать при определении цены сделки; в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате исполнения сделки кредиторам причинены или могут быть причинены убытки; стоимость заложенного имущества позволит удовлетворить требования открытого акционерного общества "Банк Снежинский", судом также не учтено, что ответчику заработная плата не выплачивалась с 2009 года, кроме того, невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку п.4.3 договора неразрывно связан с условиями оплаты по трудовому договору; представленное в материалы дела заключение эксперта Окороковой Т.С. от 05.03.2013 N 026-05-0292 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку:
- указан не тот период работы, который указан в трудовом договоре;
- заработная плата не может быть предметом оценки.
Также Ермолина С.Л. не согласна с выводом суда о злоупотреблении ею своими правами, поскольку на неё не может быть возложена вина за несообщение работодателем должника залогодержателю информации о том, что право собственности на нежилое помещение может перейти к работнику Ермолиной С.Л., а также с выводом суда о том, что стороны договора выбрали нетипичный способ поощрения работников. Как считает податель апелляционной жалобы, условия пункта 4.3 договора соответствует положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Ермолиной С.Л. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-12275/2011.
Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной ж
