Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 12АП-8395/11

г. Саратов

29 ноября 2011 г.

Дело N А57-11523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года по делу N А57-11523/2011, судья Алькова В.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны,

к муниципальному образованию "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов",

третье лицо: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова"

о взыскании задолженности с субсидиарного должника

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Ольга Александровна (далее - истец, ИП Прокопенко О.А.) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - ответчик, комитет по финансам), третье лицо: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району" в размере 117 091,64 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе комитет по финансам указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходов, осуществляемых МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя комитета по финансам поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя С.А.Берестовской в командировке и занятостью иных представителей в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно определению от 20.10.2011 явка сторон в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции подателя апелляционной жалобы, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности участия других представителей в данном судебном заседании не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании.

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при которых ходатайство заявителя об отложении судебного заседания необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2011 года по делу N А57-14256/2010 с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу ИП Прокопенко О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 27.10.2010 в сумме 78 455,84 рублей, с последующим начислением с 28.11.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 687 622,71 рублей и ставки рефинансирования 7,75 % годовых. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия АС N 001913553.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта исполнительный лист серии АС N 001913553 был направлен для принудительного исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел УФССП по Саратовской области.

Постановлением Саратовского межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области от 13.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 2377/11/11/46/64.

26 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области Толмачевым А.А. исполнительное производство N 2377/11/11/46/64 окончено, в связи с отсутствием у МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен истцу.

В соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист был направлен истцом в комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов". Письмом от 17.08.2011 N 03-02/1217 исполнительный лист возвращен без исполнения, в связи с отсутствием в комитете по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" лицевого счета, открытого МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

Поскольку задолженность основным должником не погашена, истец в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 117 091,64 рублей в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника - муниципального образования "город Саратов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении. В отношении имущества, в том числе приобретенного предприятием за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 56, 1 15, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение лишено правомочий собственника.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенного и учитывая, что исполнительный лист серии АС N 001913553 до настоящего времени не исполнен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец обосновано на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании задолженности с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" (должник по исполнительному листу) является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

Пунктом 3.2 решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов".

Согласно Положению о Комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 29.04.2009), Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы. К его функциям относится открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств, получение от главных распорядителей и получателей бюджетных средств отчетов по формам, установленным уполномоченными органами, об использовании средств бюджета города и иных сведений, связанных с получением, перечислением, зачислением и использованием указанных средств, осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей бюджетных средств, средствами администраторов источников финансирования дефицита бюджета города, осуществление функций главного администратора доходов бюджета города, представление в суде интересов казны города от имени муниципального образования "город Саратов".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент вынесения решения) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 12.1. части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008) главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пришел к выводу о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов". Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов".

Также довод комитета по финансам о том, что главными распорядителями являются администрация Волжского района муниципального образования "город Саратов" и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "город Саратов" является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" по исполнительному листу серия АС N 001913553, какому-либо из указанных учреждений, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке установленном действующим законодательством (пункт 3.20), то есть, не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с субсидиарного должника долга МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по 18.07.2011 в сумме 117 091,64 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2011 по делу N А57-11523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин