Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 11АП-12917/11

г. Самара

28 ноября 2011 г.

Дело N А72-6080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ЗАО "ИВЛА-ОПТ" - представителей Гринберга И.П. (решение от 22 июня 2011 года), Егорочкина А.Л. (доверенность от 17 октября 2011 года),

от комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - представителя Кривова К.Б. (доверенность от 27 декабря 2010 года N 11973-02),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года апелляционную жалобу ЗАО "ИВЛА-ОПТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года по делу N А72-6080/2011, судья Рогожин С.П., принятое по заявлению ЗАО "ИВЛА-ОПТ", ИНН 7325006103, ОГРН 1027301162569, г.Ульяновск, к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИВЛА-ОПТ" (далее - ЗАО "ИВЛА-ОПТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным действия комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - КУГИЗ мэрии г.Ульяновска), выразившееся в направлении заявителю дополнительного соглашения от 20 июня 2011 года об изменении размера арендной платы по договору аренды от 21 мая 1999 года N 3403.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ИВЛА-ОПТ" отказано на том основании, что оспариваемыми действиями права заявителя не нарушены, заявителем выбран неверный способ защиты права.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИВЛА-ОПТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ЗАО "ИВЛА-ОПТ" о признании незаконными действий комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, выразившихся в виде направления ЗАО "ИВЛА-ОПТ" дополнительного соглашения от 20 июня 2011 года об изменении размера арендной платы по договору аренды от 21 мая 1999 года N 3403 на основании решения Ульяновской городской думы от 29 сентября 2010 года N 89, удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИВЛА-ОПТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

Представить комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИВЛА - ОПТ" является арендатором муниципальных нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Артема, 28, общей площадью 516,11 кв.м, предоставленных по договору аренды N 3403 муниципального нежилого помещения от 21 мая 1999 года (с учетом дополнительного соглашения от 28 июня 2006 года). Срок действия договора аренды до 01 марта 2054 года.

Решением Ульяновской городской Думы от 29 сентября 2010 года N 89 (опубликован в газете "Ульяновск сегодня", N 76(893), 21 октября 2010 года) был изменен Порядок предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск" в части размера внесения арендной платы за муниципальные нежилые помещения (л.д. 35). Подпунктом 1 пункта 2 решения Ульяновской городской Думы установлено следующее: "Рекомендовать мэрии города Ульяновска: в срок до 1 ноября 2010 года направить арендаторам муниципальных нежилых помещений письменные уведомления об изменении с 01 января 2011 года порядка определения ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения".

Учитывая вышеуказанное решение Ульяновской Городской Думы, КУГИЗ мэрии г.Ульяновска направил в адрес заявителя дополнительное соглашение к договору аренды N 3403 муниципального нежилого помещения от 21 мая 1999 года, подписанное со стороны арендодателя КУГИЗ мэрии г. Ульяновска.

Заявитель считает действия КУГИЗ мэрии г. Ульяновска по направлению дополнительного соглашения к договору аренды N 3403 муниципального нежилого помещения от 21 мая 1999 года незаконными. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что данные действия нарушают требования ст.8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В полномочия КУГИЗ мэрии г. Ульяновска входит осуществление распорядительных полномочий в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования. В отношениях с заявителем данный орган выступает, с одной стороны, как орган местного самоуправления, а с другой - как сторона договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что направление дополнительного соглашения к договору аренды N 3403 муниципального нежилого помещения от 21 мая 1999 года проводилось в соответствии с условиями договора аренды и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия КУГИЗ мэрии г.Ульяновска, хотя и носили властно-распорядительный характер, но вытекали из прав и обязанностей арендодателя по гражданско-правовой сделке.

В силу положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Между тем из материалов дела не усматривается нарушение прав заявителя в результате направления ему дополнительного соглашения к договору аренды, учитывая, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса устанавливается свобода в заключении договора.

Доводы заявителя о том, что указанные действия противоречат статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, необоснованны. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что действия КУГИЗ мэрии г.Ульяновска были обусловлены решением Ульяновской Городской Думы от 29 сентября 2010 года N 89, которое было официально опубликовано, не было признано незаконным в установленном законом порядке.

Исходя из положений статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа обязательства по договору аренды, право одностороннего изменения условий договора и право на предъявление требования о внесении изменений в договор являются самостоятельными правами и могут быть реализованы арендодателем по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируемая цена подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09.

Дополнительное соглашение от 20 июня 2011 года о внесении изменений в договор аренды от 21 мая 1999 года N 3403, заявителем не подписано, не зарегистрировано в установленном порядке, оно является незаключенным, не порождая правовых последствий.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ЗАО "ИВЛА ОПТ" обоснованно отказано.

Доводы общества о невозможности применения к нему вышеозначенного решения Ульяновской Городской Думы (со ссылками на лингвистические заключения, а также представленное в суд апелляционной инстанции письмо профессоров Санкт-Петербургского университета экономики и финансов) не принимаются, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя в результате совершения комитетом оспариваемых действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "ИВЛА-ОПТ". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ЗАО "ИВЛА-ОПТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 октября 2011 года N 626 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года по делу N А72-6080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИВЛА-ОПТ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИВЛА-ОПТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 октября 2011 года N 626 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова