Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11037/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А07-7794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение от 11.08.2011 и определение от 26.08.2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7794/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - Панферова М.В. (доверенность N 436 от 16.03.2011);

ООО "Модуль" - Хаматов М.М. (приказ N 1 от 22.01.2007); Ямаева И.К. (доверенность 3 12 от 15.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа", г.Уфа (ОГРН 1020202854979) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", Калтасинский район РБ (ОГРН 1070264000091) (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 3 652 849 руб. 90 коп. - суммы задолженности по договору поставки газа N 61833 от 15.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты на день вынесения решения суда (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 41 345, 15 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 880549 руб. 90 коп. - суммы долга, 48 708 руб. 91 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-78).

26.08.2011 арбитражным судом первой инстанции принято определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, которым в резолютивную часть решения от 11.08.2011 внесены изменения - с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 585, 18 руб. (л.д.82-83).

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение и определение от 26.08.2011 отменить (л.д. 88-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, что вынесенное Арбитражным судом Республики Башкортостан определение об исправлении опечатки противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку изменяет само содержание судебного акта.

Указывает на то, что цена единицы природного газа, установленная для ООО "Модуль" ГК РБ по тарифам, не соответствует реальным ценам, по которым ответчик приобретает природный горючий газ.

Считает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.97-99).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Акт приема-передачи газа подписан сторонами без разногласий. Установление оптовых цен на газ и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги не является компетенцией ГК РБ по тарифам, в связи с чем нет оснований для привлечения его к участию по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между ООО "Башкиргаз" (поставщик) и ООО "Модуль" (покупатель) заключен договор поставки газа N 61883 (л.д.8-11).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 02 ноября 2010 г. N 43 общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа".

В соответствии с п.2.1 договора поставщик обязуется поставлять газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ газоконденсатных месторождений), ГРО транспортировать газ от газораспределительных станций по своей газораспределительной сети до границы трубопровода, принадлежащего покупателю, покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ, оказываемые снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.4.1.2 условий договора предусмотрено, что покупатель в срок до последнего числа месяца поставки производит платеж на расчетный счет поставщика в размере 50% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячного объема газа и оптовой цены на газ и стоимости снабженческо-сбытовых услуг и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа по распределительным сетям (п.5.4.1.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств по договору N 61833 от 15.10.10 истцом оказаны услуги по транспортировке газа за март 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи газа N 0361833-11 от 31.01.2011 на сумму 3 052 175 руб. 47 коп. (л.д.17).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате поставленного газа, в результате чего задолженность за март 2011 г. составляет 880 549 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.307, 309, 310, 314, 395, 401, 454, 506, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа по договору поставки газа N 61883 от 15.10.2010. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд посчитал правильным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.08.2011 суд первой инстанции установил, что при изготовлении резолютивной части решения от 10.08.2011 и полного текста решения от 11.08.2011 в абзаце втором резолютивной части решения была пропущена фраза "21 585 руб. 18 коп. - сумму расходов по государственной пошлине. Посчитав возможным исправить указанный недостаток в порядке, установленном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд внес изменения в резолютивные части решения от 10.08.2011 (резолютивная часть) и решения от 11.08.2011 в полном объеме, указав на взыскание с ООО "Модуль" пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" также 21 585 руб. 18 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая обжалуемый судебный акт (определение от 26.08.2011), суд первой инстанции сослался на норму статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что допущенные описки не влияют на существо принятого судебного акта и установление фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы под опечаткой в целях положений данной статьи понимается ошибка, а именно: неправильное написание слова, цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенное при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.08.2011, объявлена резолютивная часть решения (л.д.72-72), которая не содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в виде государственной пошлины. Оглашенная судом резолютивная часть также отражена в решении суда от 11.08.2011.

Определением от 26.08.2011, исправляя по собственной инициативе допущенную описку в резолютивной части решения суда от 11.08.2011, суд включил в нее указание на взыскание с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" 21 585 руб. 18 коп. судебных расходов по госпошлине.

Исправление текста решения, произведенное определением суда от 26.08.2011, не может расцениваться как исправление опечатки (неправильное написание слова, цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенное при изготовлении судебного акта при помощи технических средств), поскольку под видом исправления допущенной ошибки в резолютивную часть решения включен определенный судом размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов. Обжалуемое определение направлено на внесение изменений в содержание уже вынесенного судебного акта, а не на исправление опечатки, что не согласуется с положениями части 3 статьи 179 Кодекса является недопустимым

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неправомерности вынесения определения от 26.08.2011 об исправлении опечатки и считает необходимым обжалуемое определение отменить.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по поставке газа, предусмотренные договором поставки газа N 61833 от 15.10.10, в марте 2011 года выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи газа N 0361833-11 от 31.01.2011 на сумму 3 052 175 руб. 47 коп. (л.д.17).

Поставка газа в спорный период ООО "Модуль" оплачена частично, задолженность за март 2011 года в размере 880 549 руб. 90 коп. подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору поставки газа N 61833 от 15.10.10 за спорный период в размере 880 549 руб. 90 коп. и необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного газа подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 707 руб. 91 коп. за период с 26.03.2011 по 09.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Так, в решении суда от 11.08.2011 отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" судебных расходов по госпошлине.

Между тем, при подаче иска ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" платежным поручением от 06.05.2011 N 10273 перечислило в бюджет государственную пошлину в размере 41345 руб. 15 коп. (л.д. 7).

Исходя из цены иска с учетом уточнения требований, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску следует взыскать 21 585 руб. 18 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 подлежит изменению в части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена единицы природного газа, установленная для ООО "Модуль" ГК РБ по тарифам, не соответствует реальным ценам, по которым ответчик приобретает природный горючий газ, подлежит отклонению, поскольку расчет стоимости поставленного газа произведен в соответствии с п.5 договора N 61833 от 15.10.2010 на основании Приказов ФСТ России от 10.12.2010 N 412-э/2, от 03.12.2010 N 373-э/2, которыми утверждены тарифы на поставку, транспортировку газа, снабженческо-сбытовые услуги. Акт приема-передачи газа N 0361833-11 от 31.01.2011 на сумму 3 052 175 руб. 47 коп. подписан ответчиком без разногласий, доказательств потребления газа на меньшую сумму в спорный период ООО "Модуль" не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ГК РБ по тарифам отказано правомерно, поскольку ответчиком надлежащим образом не обоснованно, как решение о взыскании задолженности ООО "Модуль" за потребленный газ повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ответчика о неправомерности отказа суда в приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, так как возможность рассмотрения настоящего дела по существу не зависит от результатов рассмотрения кассационной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, указанная кассационная жалоба возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-7794/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-7794/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 11.08.2011 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" 880 549 руб. 90 коп.- сумму основного долга, 48 708 руб. 91 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 585 руб. 18 коп. - сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 19 759 руб. 97 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин