Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-3959/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А56-56150/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3959/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 года по делу N А56-56150/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению ООО "Дриада"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Скобин Ю.В. - доверенность от 01.12.2004 б/н;

от ответчика: Иванова Л.А. - доверенность от 07.10.2005 N 19; Годляускене М.Ю. - доверенность от 12.09.2005 N 17

установил:

ООО "Дриада" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу от 29.09.05 N 11 о назначении административного наказания.

Решением суда от 22.03.2006 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИ ФНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как у него отсутствовала копия лицензии для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в доступном для ознакомления месте, что является нарушением абзаца 2 пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 года N 987.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена проверка Общества по вопросам соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.8, лит. А, пом. 8-Н.

По результатам проверки налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 22 от 16.09.05 и 22.09.05 постановлением N 11 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (300 МРОТ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из Постановления следует, что в результате осмотра помещений на оптовом складе ООО "Дриада" установлено нарушение абзаца 2 пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства от 19 августа 1996 года N 987 (далее Правила продажи): отсутствие информации с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, в удобном для ознакомления месте.

Согласно пункту 3 Правил продажи продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные Правила продажи распространяются на отношения розничной купли-продажи (п. 1 Правил), в связи с чем отсутствие информации, предусмотренной п. 3 Правил продажи, на оптовом складе не образует состава административного правонарушения, влекущего ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии соответствующей информации при осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции.

В Акте проверки от 15 сентября 2005 года N 011693, протоколе осмотра от 15 сентября 2005 года, протоколе N 22 об административном правонарушении от 16 сентября 2005 года (л.д. 32, 34,49) указано, что проверка проведена в офисе Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул Литовская, дом 8 лит А пом 8-Н. В Постановлении указано, что проведена проверка торгового помещения, далее указано, что проверка проведена на оптовом складе, что противоречит материалам проверки.

Установленное в ходе проведения проверки отсутствие копии лицензии само по себе не является нарушением абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства N 987.

Для подтверждения совершения Обществом вмененного ему правонарушения налоговому органу следовало доказать факт реализации Обществом алкогольной или спиртосодержащей продукции в отсутствие информации с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, в удобном для ознакомления месте.

Представленные в материалах дела акты проверки и осмотра помещения не содержат никаких данных, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в осмотренном помещении.

Доводы налогового органа относительно наличия контрольно-кассовой техники в проверяемом помещении, наличия договора аренды помещения, предусматривающего использование объекта аренды под склад закупки, хранения и реализации готовой алкогольной продукции и наличия у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как на доказательства факта реализации Обществом алкогольной продукции, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки закупка алкогольной продукции не производилась, а вывод о наличии у Общества складских остатков алкогольной продукции был сделан налоговым органом не по факту реального обнаружения алкогольной продукции в осмотренном помещении (что сделано не было), а при ознакомлении с документами бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факт реализации Обществом алкогольной или спиртосодержащей продукции в отсутствие информации с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, в удобном для ознакомления месте.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении административным органом не доказано, что в силу ст 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.06 по делу N А56-56150/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко