Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-2825/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А56-32153/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2825/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2006 года по делу N А56-32153/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению ООО "Балтийская Стальная Корпорация"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель В.А. Васильева по доверенности N 15-25/05 от 10.01.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Стальная Корпорация" (далее - Общество, заявитель, ООО "Балтийская Стальная Корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 35 от 19 апреля 2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за декабрь 2004 года. Общество также просит возложить на Инспекцию обязанность по устранению допущенных ею нарушений прав и законных интересов Общества при вынесении оспариваемого решения путем принятия нового решения, предусматривающего возмещение НДС за тот же налоговый период.

Решением от 08 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ООО "Балтийская Стальная Корпорация".

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о взаимозависимости контрагентов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года.

Как видно из оспариваемого решения, факт передачи товара от продавца - ЗАО "Металлпромснаб" удостоверен накладной N 028 от 13.09.2004 года, с указанием в ней НДС в сумме 145 940, 76 рублей. Расчеты подтверждены платежным поручением N 476 от 16.09.2004 года. В налоговые вычеты Общество включило две суммы: НДС в сумме 145 940, 76 рублей, который был уплачен им своему контрагенту - ЗАО "Металлпромснаб" (по строке - 170) и налог, ранее уплаченный с авансов (64 341 рубль - по строке 300).

Встречной проверкой подтверждается осуществление хозяйственной деятельности поставщика, ООО "Металлпромснаб".

Налоговый орган провел также проверку в отношении деятельности ООО "Новолюкс", являющимся комитентом в договоре комиссии N 2004-011 от 05 апреля 2004 года (ЗАО "Металлпромснаб" - комиисионер).

В обоснование вынесенного решения N 35 от 19 апреля 2005 года налоговый орган указал на то, что действия Общества направлены на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Вывод о недобросовестности заявителя был сделан в связи с тем, что в ходе проведенной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля установлены следующие обстоятельства: ООО "Новолюкс" имеет юридический адрес в г. Пскове, однако, фактически по данному адресу не находится; ООО "Новолюкс" была представлена в Инспекцию налоговая декларация за 3-ий квартал 2004 года с показателем уплаты в бюджет НДС в сумме 1 193 рубля, а за 4-ый квартал 2004 года - "нулевая"; фактический адрес осуществления деятельности Общества и его контрагента по договору поставки один и тот же; состав учредителей, руководители и главные бухгалтера этих организаций одни и те же лица; по юридическому адресу данные организации по этому адресу не находятся.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Обществом решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение указанного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие факт приобретения металлопроката, реализованного в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации. Товар был приобретен, получен и оприходован, о чем свидетельствуют товарные накладные, договор поставки, счета-фактуры, платежные документы и выписки по счету (л.д.46-69). Товар поступил на склад налогоплательщика, расположенный по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 38, что подтверждается выпиской из складской книги. Факт реализации товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается копиями международных автонакладных, грузовой таможенной декларацией (л.д. 17-43).

Предъявленный поставщиком налог на добавленную стоимость в составе цены товара был оплачен денежными средствами со счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, Обществом выполнены требования законодательства о налогах и сборах для предъявления к вычету уплаченного поставщиком налога.

На основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ право на вычет налога, уплаченного с авансовых платежей возникает у налогоплательщика после даты реализации соответствующих товаров.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными копиями международных товарно-транспортными накладных, ГТД Общество подтвердило факт реализации металлопроката и его оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, не согласившись с доводами налогового органа об отсутствии основании для отказа в возмещении 210 282 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем с полученных от инопокупателя авансов.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемом решении налоговой инспекции нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ЗАО "Балтийская Стальная Корпорация".

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Балтийская Стальная Корпорация" и ЗАО "Металлпромснаб" являются взаимозависимыми лицами и отсутствует деловая цель заключенных сделок, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-32153/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас