Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 12АП-8619/11

г. Саратов

29 ноября 2011 г.

Дело N А12-10354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по делу N А12-10354/2011 (судья Попова Т.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элена" (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании по договору аренды от 23.01.2006 N 6435 задолженности по арендной плате в размере 15 138,34 руб. и неустойки в размере 24 972,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элена" (далее ООО "Элена", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.01.2006 N 6435 в размере 15 138,34 руб. за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 и пени в размере 24 972,24 руб. за период с 11.07.2007 по 30.04.2011.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ООО "Элена" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Поэтому в части взыскания пеней апелляционная коллегия решение не пересматривает.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 96106 5, N 410031 39 96105 8, N 410031 39 96104 1, N 410031 39 96103 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 39 96107 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 января 2006 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Элена" (арендатор) заключен договор аренды N 6435 земельного участка площадью 543 кв.м с учётным номером 1-0-43, кадастровым номером 34:34:01 00 50:0019, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского, 2Б (т.1 л.д.11-15).

Пунктом 1.3. договора предусмотрен вид разрешённого использования земельного участка - завершение строительства павильона с игровыми автоматами.

Срок действия договора определён пунктом 2.1. на один год с 27.07.2005 по 27.07.2006.

Право аренды на земельный участок по договору аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что подтверждено уведомлением от 17.02.2006 N 19/3018 10.09.2007 за номером 34-34-01/040/2006-166 (т.1 л.д.21).

Согласно пунктам 2.2.-2.4. договора, арендатор обязан в соответствии с пунктом 2.8. договора уплачивать ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Расчёт арендной платы определён в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.7 договора) и предусматривает методику расчёта годовой арендной платы по формуле:

26,65 руб./кв.м х 1,0 х 543 кв.м = 14 470,95 руб., где

26,65 - дифференцированная ставка земельного налога на 2005 год;

1,0 повышающий коэффициент к дифференцированной ставке земельного налога;

543 кв.м - площадь земельного участка;

14 470,95 руб. - сумма годовой арендной платы (т.1. л.д.15).

На момент заключения договора аренды размер годовой арендной платы составил 14 470,95 руб.

Пунктом 2.8. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) иных коэффицентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В разделе 11 договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора, являющиеся его неотъемлемой частью, будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением извещений, направляемых арендодателем в соответствии с пунктом 2.8. договора.

20 апреля 2006 года арендодатель направил арендатору извещение об изменении с 31 мая 2006 года размера годовой арендной платы по договору аренды в размере 16 642,95 руб. применив дифференцированную ставку земельного налога за 2006 год в размере 30,65 руб./кв.м, установленную решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/590 (т.1 л.д.16).

26 марта 2007 года между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды о продлении до 13 марта 2008 года срока действия договора аренды, об изменении вида разрешённого использования земельного участка и размера годовой арендной платы с 07 февраля 2007 года (т.1 л.д.17).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили размер годовой арендной платы по договору аренды в размере 191 787,60 руб., применив дифференцированную ставку земельного налога за 2007 год в размере 353,2 руб./кв.м, установленную распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 13.03.2007 N 109-рз (т.1 л.д.17). Изменение подписано обеими сторонами, регистрацию не прошло.

В соответствии с изменением к договору от 07.08.2009 стороны продлили до 11 июня 2010 года срок аренды земельного участка для эксплуатации павильона-салона сотовой связи и цифровой фотографии и изменили пункт 2.8. договора, изложив его в редакции: "2.8 Размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате." (т.1 л.д.18). Изменение подписано обеими сторонами, сведения о регистрации отсутствуют.

Извещением от 26.06.2008 арендодатель, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в одностороннем порядке изменил методику расчёта арендной платы по договору и установил с 01 января 2008 года арендную плату в размере 424 332,67 руб. (т.1 л.д.19).

Арендатор получил указанное извещение 27 июля 2008 года и стал вносить арендную плату в размере с учётом перерасчёта с 01 июля 2008 года (т.1 л.д.22).

При этом спор между сторонами о порядке и размере арендной платы за период с 2006 года до июня 2008 года отсутствует.

За июнь 2006 года арендатор произвёл оплату аренды в сумме 15 982,30 руб. в соответствии с размером годовой арендной платы, определённым в соглашении от 26.03.2007 (т.1 л.д.53).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, орган местного самоуправления направил в адрес ответчика уведомление с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.23).

Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, исковые требования администрации удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 3 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.01.2006 N 6435 в размере 15 138,34 руб. за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика за спорный период не доказано, поскольку имеются доказательства оплаты. Оплата арендных платежей ответчиком осуществлялась платёжными поручениями с указанием назначения платежа и поэтому данные суммы не могли быть засчитаны в качестве платы за другие периоды. При этом апелляционная коллегия учла позицию ответчика, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правомерно заявил о пропуске срока исковой давности. Отсутствие задолженности за спорный период ответчиком доказано, представленными в материалы дела платёжными документами.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Платёжным поручением от 08.04.2011 N 116 ответчик оплатил арендную плату за спорный период с 01.04.2011 по 30.04.2011 в сумме 37 659,52 руб. (т.1 л.д.41).

Суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности в размере 15 138,34 руб. образовалась в результате разногласий между сторонами о размере арендной платы по договору за июнь 2008 года. Аренда за июнь 2008 года оплачена ответчиком без учёта увеличения размера годовой арендной платы, установленного истцом в уведомлении от 26.06.2008.

Истец произвёл расчёт ежемесячной арендной платы с 1 июня 2008 года на сумму 35 361,06 руб. с учётом изменений, направленных ответчику в извещении от 26.06.2008 (т.1 л.д.19).

Ответчик получил указанное извещение 27 июля 2008 года и стал вносить арендную плату в указанном размере с 01 июля 2008 года (т.1 л.д.22).

В соответствии с платёжным поручением от 14.07.2008 N 236 арендная плата за июнь 2008 года оплачена ответчиком в сумме 15 982,30 руб. (т.1 л.д.53).

Следовательно, спорная сумма 15 138,34 руб. возникла из-за разногласия сторон, касающихся размера арендной платы за июнь 2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 197, 200, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление истца поступило в суд 26 июня 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку задолженность образована в июне 2008 года со сроком оплаты до 10 июня (п. 2.4 договора).

Следовательно, при отсутствии своевременной оплаты за июнь 2008 года у истца имелось право на обращение за защитой нарушенного права до 10 июня 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что независимо от предусмотренного механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы, предусмотренный извещением от 26.06.2008 подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" вступило в силу с 07 июня 2008 года, с указанной даты подлежит применению новый размер арендной платы по договору.

Апелляционная коллегия считает, неприменимым указанный подход к рассматриваемой ситуации, в данном случае вступление в силу нормативного акта не влечёт автоматического изменения обязанности арендатора по оплате аренды. Изменения в договор соответствующим образом не внесены.

Апелляционная коллегия оценила данное изменение с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709, и пришла к выводу, что изменения методики расчёта арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не повлекли для арендатора увеличения обязанности по уплате аренды.

05 июля 2011 года в постановлении N 1709 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил позицию, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, указав, что она применима только к ситуациям, когда ставки арендных платежей установлены нормативным актом, обязательным в равной степени для обеих сторон договора. Поэтому вопрос об одностороннем изменении методики расчёта арендной платы должен разрешаться, исходя из условий договора.

Критерием применения позиции, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, является наличие нормативного акта, обязательного в равной степени для обеих сторон. При этом, в постановлении от 05.07.2011 N 1709 Президиум не рассматривает нормативный акт регионального уровня в качестве такового.

Таким образом, в рассматриваемом случае цены не являются регулируемыми, и изменения в договор должны вноситься путём подписания обоюдного соглашения. Изменения размера аренды договором допускаются в случае изменения базовой ставки, такое изменение укладывается в рамки условий договора и не подлежит регистрации (данная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09). Изменение методики расчёта платы в одностороннем порядке договором не предусмотрено, поэтому требует обоюдного соглашения.

Согласно условиям договора все изменения, дополнения и поправки к условиям договора, являющиеся его неотъемлемой частью, будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьями 609, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения условий рассматриваемого договора подлежат государственной регистрации.

Апелляционной коллегией установлено, что в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с 01 января 2008 года изменилась методика расчёта арендной платы.

Данными актами расчёт арендной платы поставлен в зависимость от вида разрешённого использования участка и его кадастровой стоимости, то есть изменён сам механизм расчёта.

Названное обстоятельство могло явиться основанием для внесения изменений в условие договора, определяющее размер арендной платы. Разделом 11 договора аренды установлено, что все изменения, дополнения и поправки к условиям договора, являющиеся его неотъемлемой частью, будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением извещений, направляемых арендодателем согласно пункту 2.8. договора.

Изменения в договор в надлежащей форме не внесены, одностороннее изменение методики расчёта договором не предусмотрено. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с данными изменениями.

Пунктом 2.7. и расчётом арендной платы за землю, оформленным в виде приложения к договору, сторонами согласован порядок расчёта арендной платы. Порядок изменения размера арендной платы также согласован сторонами (пункт 2.8., разделом 11 договора).

Доказательств, свидетельствующих о подписании извещения от 26.06.2008 к договору аренды обеими сторонами и его последующей государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Соответственно, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендную плату с 01 июня 2008 года в размере 424 332,67 руб. (т.1 л.д. 19).

Последним изменением, оформленным сторонами в соответствии с условиями договора, является изменение от 26.03.2007, определяющее годовой размер арендной платы в сумме 191 787,60 руб. (т.1 л.д.17).

В апелляционной жалобе истец ошибочно утверждает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствие задолженности за спорный период, поскольку задолженность в размере 15 138,34 руб., образованная в июне 2008 года, переходит из месяца в месяц до апреля 2011 года и является основанием для удовлетворения требований истца.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из закона следует, что плательщик вправе самостоятельно определять назначение платежа, предназначенного для погашения основного долга. В каждом представленном ответчиком платёжном поручении в качестве назначения платежа указано: "доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена за (указан конкретный месяц и год) ООО "Элена", дог. N 6435 от 23.01.06 г." (т.1 л.д.41, 49-53).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность сформирована в июне 2008 года, из месяца в месяц не переходила, поскольку в платёжных поручениях волей плательщика определено назначение арендных платежей за каждый месяц.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку при рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено отсутствие законных оснований для взыскания задолженности по оспоренной части суммы арендной платы, требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по делу N А12-10354/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников