Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-7627/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А70-4098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7627/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года по делу N А70-4098/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИССА" (ОГРН 1027201305251, ИНН 7223005693) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 70 160 руб. 13 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Антипин Д.А. (доверенность N 01-316 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "ТИССА" - директор Иванова Л.И. (решение N 17 от 31.12.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИССА" (далее - ООО "ТИССА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 70 160 руб. 13 коп., из которых: 60 311 руб. 13 коп. основного долга, 9 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате командировочных расходов в рамках договора подряда N 2 от 30.04.2008 на ремонт помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-4098/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ТИССА" взыскано 70 160 руб. 13 коп., из которых: 60 311 руб. 13 коп. основного долга, 9 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 807 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору N 2 от 30.04.2008 ответчиком исполнены в полном объёме.

Утверждает, что при определении стоимости работ, выполненных истцом и оплаченных ответчиком, были учтены командировочные расходы.

Считает, что требование истца о взыскании с ответчика командировочных расходов направлено на изменение цены договора N 2 от 30.04.20008, что, в свою очередь, требует заключения дополнительного соглашения.

Полагает необоснованный заявленный истцом ко взысканию размер суточных.

Отмечает, что в командировочных удостоверениях отметки о дате приезда в место командировки и дате выезда из него сделаны директором ООО "ТИССА" Ивановой Л.И., что дает основания сомневаться в их достоверности.

От ООО "ТИССА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил следующие документы: расходный кассовый ордер N 30 от 01.08.2008, платежную ведомость N 13 от 01.08.2008, расходный кассовый ордер N 25 от 19.06.2008, платежную ведомость N 10 от 19.06.2008, расходный кассовый ордер N 20 от 09.06.2008, платежную ведомость N 8 от 09.06.2008, расходный кассовый ордер N 16 от 02.06.2008, платежную ведомость N 6 от 02.06.2008.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "ТИССА" (подрядчик) заключён договор подряда N 2 на ремонт помещения, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, выполнить текущий ремонт здания дополнительного офиса N 076 Тобольского отделения N 58, находящегося по адресу: с. Вагай, ул. Крупской, 23/1, сдать выполненные работы и объект в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В силу пунктов 3.1., 3.2 договора N 2 от 30.04.2008 срок выполнения работ в полном объёме 60 календарных дней со дня передачи объекта по акту подрядчику. Датой передачи объекта подрядчику считается дата подписания представителями сторон акта и приеме-передаче объекта.

Учитывая положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, а также отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 2 от 30.04.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.5 договора N 2 от 30.04.2008 заказчик оплачивает подрядчику дополнительно транспортные и командировочные расходы, которые оформляются расчетом согласно локальному сметному расчету на выполнение работ по объекту и вносятся в справку (форма КС-3).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в разделе 4 договора N 2 от 30.04.2008, в соответствии с которым оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что выполненные истцом работы на сумму 67 418 руб. 12 коп. (справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2008) и на сумму 192 829 руб. 70 коп. (справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2008) приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 2 от 30.04.2008, а именно пункта 2.5, в части оплаты командировочных расходов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 60 311 руб. 13 коп. основного долга.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что командировочные расходы были включены в стоимость работ, определенную на основании локально-сметного расчета, и оплачены ответчиком на основании предъявленных истцом справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2008 и N 1 от 01.08.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Указанная в пункте 2.1 стоимость работ определена локальным сметным расчётом на текущий ремонт объекта (приложение N 1).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Работы, подлежащие выполнению определены локальным сметным расчётом с конкретизацией видов работ, объемов и времени, необходимого для их выполнения, и стоимости.

Таким образом, как следует из материалов дела, цена работ, согласованная сторонами по договору N 2 от 30.04.2008 уточнена по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, посредством подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 N 15/1, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Пунктом 3.1.1.5 Методических указаний установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. При этом накладные расходы учитывают затраты строительно - монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 17.12.1999 N 76, перечень статей затрат накладных расходов в строительстве приведен в приложении 4.

Из предусмотренных в указанном Перечне пяти разделов в расчете нормы накладных расходов не учитываются статьи затрат V раздела "Затраты, не учитываемые в нормах накладных расходов, но относимые на накладные расходы". К ним относятся, в том числе, затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает включение в накладные расходы, учтенные в локально-сметном расчете, затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ.

Между тем, поскольку названные затраты являются относимыми к накладным, они подлежат дополнительной оплате заказчиком.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2.5 договора N 2 от 30.04.2008, согласно которому, заказчик оплачивает подрядчику дополнительно транспортные и командировочные расходы, которые оформляются расчетом согласно локальному сметному расчету на выполнение работ по объекту и вносятся в справку (форма КС-3).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквальное толкование пункта 2.5 договора N 2 от 30.04.2008 свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу понесенных им командировочных расходов дополнительно к оплате стоимости фактически выполненных ООО "ТИССА" работ.

При этом, представленные в материалы справки формы КС-3 на общую сумму 260 247 руб. 82 коп. N 1 от 15.08.2008 и N 1 от 01.08.2008 свидетельствуют о включении в данную сумму затрат по установке банкомата и ремонту здания, о включении командировочных расходов, в справках не указано.

С учётом изложенного, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу командировочные расходы (помимо оплаты фактически выполненных работ) при условии представления истцом надлежащих доказательств их несения.

В подтверждение несения командировочных расходов (суточных) истцом в материалы дела представлены трудовые договоры с Габибовым А.Ф., Козьменко Б.В., Пищей А.А., Чуркиным А.Г., Сафеевым В.А., Шумиловым А.А., Гумеровым С.В.. Савченко В.Г., Зеленецким Л.А.

Указанные 8 работников в соответствии с приказом ООО "ТИССА" от 02.06.2008 в связи с производственной необходимостью для выполнения работ по замене кирпичной кладки наружной стены здания филиала ОСБ N 58 г. Тобольска в селе Вагай по договору N 2 от 30.04.2008 были направлены в командировку с 02.06.2008 по 30.06.2008 и с 01.08.2008 по 15.08.2008, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями по форме N Т-10, содержащими соответствующие отметки о дате прибытия и выбытия.

Ссылки ответчика на то, что указанные командировочные удостоверения заполнены директором ООО "ТИССА", в связи с чем не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления работников истца в соответствующие командировки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие командировочные расходы: трудовые договоры, приказ работодателя, командировочные удостоверения. Совокупность указанных документов позволяет определить цель командировки - выполнение служебного задания, в целях исполнения принятых ООО "ТИССА" обязательств по договору N 2 от 30.04.2008.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не содержит требований о подтверждении командировочных расходов исключительно командировочным удостоверением.

Из писем Минфина России от 17.05.2006 N 03-03-04/1/469, от 08.09.2006 N 03-03-04/1/660, от 24.10.2006 N 03-03-04/2/226, следует, что если командировочное удостоверение не выписывалось, то время фактического нахождения работника в командировке может определяться по отметкам в заграничном паспорте сотрудника, а при отсутствии командировочного удостоверения и отметок в загранпаспорте о пересечении границы командировочные расходы принимаются к учету на основании приказа руководителя. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение, и, соответственно, параллельное составление приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения по одному факту хозяйственной деятельности является необязательным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что командировочные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Размер командировочных расходов определен истцом в соответствии с приказом ООО "ТИССА" N 3 от 21.01.2008, согласно которому сумма суточных для командированных за пределы города Тобольска по ООО "ТИССА" составляет 700 руб. с 01.01.2008.

Довод ответчика о том, что размер командировочных расходов должен был быть согласован с ним посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору N 2 от 30.04.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации размер командировочных расходов, представляя собой гарантию прав работника на оплату труда, подлежит оплате исходя из размера, установленного соответствующим локальным актом работодателя, коим и является приказ ООО "ТИССА" N 3 от 21.01.2008.

При этом, взаимоотношения участников гражданского оборота не должны ущемлять социальные и трудовые права работников одного из хозяйствующих субъектов, являющихся стороной по сделке.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России", действуя добросовестно и разумно, обязалось в порядке статьи 421 ГК РФ оплатить истцу командировочные расходы, размер которых установлен ООО "ТИССА" в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма командировочных расходов определена истцом неверно, поскольку исходя из количества командировочных дней, количества работников и размера суточных, данная сумма должна составлять 256 200 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом расчет командировочных расходов произведен исходя из трудозатрат следующим образом:

1. Ремонт кирпичной кладки стен: 574, 49 чел. /час : 8 час х 700 руб. = 50 267 руб. 88 коп.;

2. Установка банкомата: 114.78 чел. /час : 8 час. х 700 руб. = 10 043 руб. 25 коп.

Всего 60 311 руб. 13 коп. (50 267 руб. 88 коп. + 10 043 руб. 25 коп).

Указанный расчет командировочных расходов соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав ответчика и направлен на сохранение баланса интересов участников гражданского процесса в отсутствие злоупотреблений.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт несения им командировочных расходов в сумме 60 311 руб. 13 коп.

Поскольку в материалах дела доказательств оплаты командировочных расходов со стороны ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 60 311 руб. 13 коп. основного долга по договору N 2 от 30.04.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 849 руб. за период с 26.01.2009 по 11.04.2011.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыска в ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ТИССА" 9 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2009 по 11.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года по делу N А70-4098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А.Шарова