Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11711/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-10034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 года по делу N А76-10034/2011 (судья Белый А.В.).

Индивидуальный предприниматель Лапаева Галина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, страхователь, ИП Лапаева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 04.03.11 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части, решение фонда признано недействительным в части предложения уплатить штраф в размере 4900 рублей.

В апелляционной жалобе фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований страхователя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом принципа соразмерности ответственности.

Кроме того, фонд ссылается на недопустимость, в качестве доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, справок государственного учреждения по труду и занятости населения Челябинской области, как ненадлежащим образом заверенных, а также утративших силу.

Также фонд в апелляционной жалобе ссылается на неуплату предпринимателем страховых взносов, что нарушает права застрахованных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лапаева Галина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 24.05.2010.

27.01.2011 ИП Лапаева Г.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением для регистрации в качестве страхователя-работодателя, предоставив трудовой договор от 19.10.2010, заключенный с работником (л.д. 24-26)

Пенсионным фондом был составлен акт от 27.01.2011 N 43 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании - нарушение срока регистрации в качестве страхователя на 36 дней, который был вручен заявителю (л.д. 27).

По результатам проверки вынесено решение от 04.03.2011 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения страхователя к ответственности, установленной п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, однако с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 100 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые (гражданско-правовые) договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Абзацем 5 п. 1 ст. 11 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, в том числе физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Как следует из абзаца 1 п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, за нарушение страхователем установленного вышеназванной нормой права срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору или заключил договор гражданско-правового характера, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам, подав заявление.

Отсутствие факта регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя по отношению к наемным работникам влечет нарушение права застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что предприниматель нарушил срок регистрации в качестве страхователя-работодателя на 36 дней, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения пенсионным фондом предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

При этом, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, руководствуясь ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), снизил размер штрафа.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтены совершение правонарушения страхователем впервые, отсутствие ущерба бюджету фонда несвоевременной регистрацией в качестве страхователя - работодателя, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства возможность в обязательном порядке уменьшать штраф не меньше чем в два раза, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В апелляционной жалобе фондом не доказано, что обстоятельства, оцененные судом первой инстанции как смягчающие ответственность, отсутствовали, а сведения, указанные в представленных справках не соответствуют действительности, поэтому основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 года по делу N А76-10034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин