Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-4172/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-23274/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4172/2006) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 г. по делу N А56-23274/2002 (судья А.Н. Сергиенко),

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "МО имени Карла Маркса"

о

при участии:

от заявителя: пред. З.А. Морозовой по доверенности N 20 от 12.01.2004 г.

от должника: пред. к/у О.В. Аксеновой по доверенности 78ВЕ424667 от 04.05.06 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (жалобой) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на действия конкурсного управляющего ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса", отказавшего в признании требований кредитора в сумме 2.356.632 руб. 58 коп. текущими платежами, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Определением от 30.03.2006 г. в удовлетворении заявления (жалобы) было отказано.

На указанное определение ГУП "ТЭК СПб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение от 30.03.2006 г. отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника, признав задолженность в размере 2.356.632 руб. 58 коп. текущей. Податель жалобы полагает, что указанные денежные обязательства возникли при потреблении тепловой энергии по договору после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем относятся к текущим платежам вне зависимости от смены процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявителя в указанной сумме возникли на основании заключенных сторонами договоров от 26.02.1999 г. N 614 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и от 14.03.2000 г. N 332/02 теплоснабжения в горячей воде, согласно условиям которых ГУП "ТЭК СПб" обязалось поставлять должнику тепловую энергию, а должник - оплачивать полученную тепловую энергию в сроки, установленные договором.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2002 г. в отношении ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2003 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением от 27.04.2005 г. ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов В.А.

Как видно из материалов дела, поставка теплоэнергии по указанным договорам была осуществлена ГУП "ТЭК СПб" в период с 01.11.2002 г. по 31.01.2003 г. и с 01.12.2004 г. по 31.05.2005 г. (по договору от 14.03.2000 г.) и в период с 01.12.2004 г. по 30.06.2005 г. (по договору от 26.02.1999 г.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В данном случае обязательства сторон возникли в момент заключения ими договоров в 1999 и 2000 годах. Однако срок их исполнения возник у сторон после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, частично в процедуре наблюдения, частично в процедуре внешнего управления.

Для указанных процедур банкротства в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства являлись текущими, однако для процедуры конкурсного производства, данные обязательства должника текущими не являются, так как срок их исполнения наступил хотя и после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения следующей процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что моментом возникновения обязательств следует считать не момент заключения договоров, а сроки их исполнения нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств является договор, срок исполнения обязательств определяется в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (жалобы) ГУП "ТЭК СПб".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 г. по делу N А56-23274/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Ларина