Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 06АП-5189/11

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

Дело А04-1967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" на решение от 22.07.2011 по делу N А04-1967/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемонтникК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт"

о взыскании 63 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемонтникК" (далее - ООО "РемонтникК") (ОГРН 1072813000457) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее - ООО "Асфальт") (ОГРН 1072813000590) о взыскании задолженности по договору инвестирования от 01.09.2010 в размере 63 000 рублей, из которых: основной долг в размере 58 000 рублей, фиксированный доход в размере 5 000 рублей.

Решением от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Асфальт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность факта перечисления истцом денежных средств во исполнение спорного договора. Считает платежные поручения на общую сумму 58 000 рублей, представленные в материалы дела, не имеющими отношение к договору инвестирования от 01.09.2010. Ссылается на перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.08.2010 N 91 до подписания спорного договора. Выражает несогласие с выводом суда о подтверждении отнесения названых платежей к вышеуказанному договору представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2010, указывая при этом на перечисление денежных средств до составления акта сверки, наличие между сторонами иных правовых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемонтникК" отклонил доводы апелляционной жалобы как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Истец, ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили. О месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемонтникК" (инвестор) и ООО "Асфальт" 01.09.2010 заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор обязался произвести финансирование ответчика в размере 58 000 рублей для обновления основных средств на срок до 30.10.2010, а последний - возвратить сумму взносов и оплатить фиксированный доход в размере 5 000 рублей (л.д.л.д. 15-16).

ООО "РемонтникК" платежными поручениями N 91 от 31.08.2010, N 114 от 12.10.2010, N 127 от 10.11.2010 (л.д.л.д. 17-19) с назначение платежа "оплата по договору" перечислило ООО "Асфальт" денежные средства на общую сумму 58 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.09.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку договору от 01.09.2010, руководствовался положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), а также положениями о договоре, регулируемыми Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения ООО "РемонтникК" своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств по договору от 01.09.2010 подтвержден платежными поручениями N 91 от 31.08.2010, N 114 от 12.10.2010, N 127 от 10.11.2010, а также двусторонним актом сверки по состоянию на 11.11.2010, из которого следует признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в сумме 63 000 рублей (взносы по договору инвестирования в размере 58 000 рублей + фиксированный доход в размере 5 000 рублей).

Факт подписания указанного акта ответчиком не оспорен.

Кроме того, письмом от 11.11.2010, полученным ответчиком нарочно, истец просил в платежных поручениях N 91 от 31.08.2010, N 114 от 12.10.2010, N 127 от 10.11.2010 назначение платежа читать в редакции "Оплата по договору инвестирования от 01.09.2010".

Каких-либо возражений относительно письма от 11.11.2010 ответчиком не заявлялось.

Напротив, в ответ на указанное письмо, ответчик исполнил требование истца по подписанию вышеуказанного акта сверки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении и принятии спорных денежных средств в рамках иных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям N 91 от 31.08.2010, N 114 от 12.10.2010, N 127 от 10.11.2010 во исполнение спорного договора.

Поскольку доказательств возврата инвестиционных вложений и фиксированного дохода в рамках договора от 01.09.2010 ООО "Асфальт" не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя жалобы на перечисление 15 000 рублей по платежному поручению N 91 от 31.08.2010 до подписания договора от 01.09.2010 не опровергает выводы суда о наличии у ответчика обязательства по возврату указанных денежных средств.

Доводы о том, что платежи истцом осуществлялись ранее составления акта сверки взаимных расчетов и наличие между сторонами предпринимательских отношений правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, с ООО "Асфальт" подлежит взысканию 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2011 по делу N А04-1967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" (ОГРН 1072813000590) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко