Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-27330/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-23146/11-144-185

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г.. по делу N А40-23146/11-144-185, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Ликвидационной комиссии ГУП г.Москвы РЭП N 1 р-на "Хамовники"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Базылева М.Ю. по дов. от 06.09.2011 г.. N 07-17/103806;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Карат" (правопреемник Ликвидационной комиссии ГУП г.Москвы РЭП N 1 р-на "Хамовники", далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 копеек.

Определением от 26.08.2010 г.. арбитражный суд частично удовлетворил требования заявителя, взыскав судебные расходы с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу ООО "Карат" в размере 30 000 рублей. 00 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г.. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч.3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 г.. N 03-03/11, предметом которого является представление интересов Ликвидационной комиссией ГУП г.Москвы Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 района "Хамовники" по заявлению о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г.Москвы от 14.01.2011 г.. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Фактическое выполнение обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011 г.. N 03-03/11 подтверждается актом выполненных работ от 19.05.2011 г.. N1, подписанным сторонами по договору.

Оказанные ООО "ФастЮнион" заявителю юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011 г.. N 03-03/11 были оплачены последним в полном объеме, доказательством чего в материалах дела свидетельствует платежное поручение от 20.05.2011 г.. N 18.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно определяя размер судебных издержек, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек не отвечает критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку по спорам об оспаривании отказов МИФНС N 46 по г.Москвы в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией сложилась значительная и единообразная судебная практика, поэтому какие-либо сложности в определении предмета доказывания и формировании доказательственной базы по указанной категории споров отсутствуют. Кроме того, для обоснования своей правовой позиции заявителю не требовалось назначения судебных экспертиз, вызовов экспертов, специалистов, свидетелей. Данные услуги не были сопряжены с необходимостью поиска и предоставления значительного объема доказательств, командировками или иными дополнительными расходами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с участием представителя Ликвидационной комиссией ГУП г.Москвы Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 района "Хамовники" были проведены два судебных заседания в первой инстанции общей продолжительностью не более двадцати минут.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г.. по делу N А40-23146/11-144-185оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко