Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29211/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-65505/11-52-531

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-65505/11-52-531, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску ООО "Импульс" к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании 2 267 910 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Павлова Л.Б.;

от ответчика: Калинин Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 2 023 113 руб. 84 коп. и неустойки в размере 454 223 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ согласно п. 11.2 договора.

Решением суда от 16.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Указал, что условие об оплате 5% стоимости всех работ в течение 20 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, является согласованным и не оспаривалось в суде. Кроме того, сослался на отсутствие подлинника Акта N 20815 приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу и уточняющий расчет неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 16.09.2011 г.. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 52.002/2007/248, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по расширению и реконструкции ОРУ 500 кВ Каширской ГРЭС с установкой AT 500/220 кВ и сдать результат подрядчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.7.4 договора, окончательный платеж в размере 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных работ производится подрядчиком в течении 20 (двадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными без замечаний на общую сумму 40 462 276 руб. 72 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 38 439 162 руб. 88 коп., т.е. 95 %, сумма задолженности составляет 2 023 113 руб. 84 коп.

Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 г..

Из материалов дела следует, что Актом N 20815 от 30.12.2010 г.. приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией - работы по расширению и реконструкции ОРУ 500 кВ Каширской ГРЭС с установкой AT 500/220 кВ приняты, объект веден в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 023 113 руб. 84 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 457 223 руб. 56 коп.

В соответствии с п.11.2 договора, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку в оплате за выполненные строительно-монтажные работы пени размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.01.2011 г.. по 13.09.2011 г.. составила сумму в размере 457 223 руб. 56 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден документально, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что заявленный истцом период составлен без учета требований п. 7.4 договора.

Согласно нового расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка составила сумму в размере 449 131 руб. 27 коп. за период с 04.02.2011 г.. по 13.09.2011 г.., которая подлежит взысканию с ответчика.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлен подлинный Акт N 20815 от 30.12.2010 г.., в связи с чем, он является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержание данного акта не оспорено ответчиком в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения суда, является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-65505/11-52-531 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "Импульс" неустойку в размере 449 131 руб. 27 коп.

Решение в части взыскания неустойки в размере 8 092 руб. 45 коп. отменить, в иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "Импульс" госпошлину по иску в размере 35 286 руб. 17 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.