Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11411/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-31433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488): не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Паксервис-Плюс" (ОГРН 1076673015198, ИНН 6673164660), общества с ограниченной ответственностью "Тема" (ОГРН 1076659006643, ИНН 6659152736): не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Русские отели" (ОГРН 1047796724205, ИНН 7706552655), закрытого акционерного общества "Русская компания развития" (ОГРН 1026605230739, ИНН 6671118097), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-31433/2011,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паксервис-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Тема",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русские отели", закрытое акционерное общество "Русская компания развития", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Паксервис-Плюс", обществу "Тема" о взыскании 102 000 000 руб. - основной долг по договору об открытии кредитной линии, 4 911 537 руб. 36 коп. - проценты за период с 30.04.2011 по 26.08.2011, 170 465 руб. 76 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 117300/0007-7.1 от 10.02.2011, а именно: отдельно-стоящее здание литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-01/470/2006-216, площадью 9232, 17 кв.м., назначение объекта: бытовое обслуживание; право аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0301012:110, площадью 1 981 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловую застройку.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) должника, наложить арест на товары в обороте в виде сахара-песка, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или третьих лиц и запретить ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора.

Определением суда от 31.08.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.08.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: обществу "Тема" и другим лицам запрещено совершать любые действия по отчуждению недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 117300/0007-7.1 от 10.02.2011, а именно: отдельно-стоящее здание литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-01/470/2006-216, площадью 9 232, 17 кв.м., назначение объекта: бытовое обслуживание; право аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0301012:110, площадью 1981 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловую застройку. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Русские отели", закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Русская компания развития", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

13.09.2011 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" повторно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на товары в обороте - сахар-песок ГОСТ 21-94 (мешки по 50 кг), принадлежащие ответчику - обществу "Паксервис-Плюс", и находящиеся у него или других лиц и запрета ответчику - обществу "Паксервис-Плюс", и другим лицам совершать любые действия в отношении указанного имущества - сахара-песка ГОСТ 21-94 (мешки по 50 кг).

Определением суда от 14.09.2011 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, истцом не были представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком совершаются какие-либо действия по уменьшению объема имущества, его намеренному сокрытию.

Истец с вынесенным определением от 14.09.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, считает выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствующими обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, объекты недвижимого имущества, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, не находятся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в суд первой инстанции, отсутствуют сведения о регистрации обременения в виде залога.

В апелляционной жалобе указано также на факт рассмотрения арбитражным судом другого дела N А60-18267/2011, в рамках которого наложен арест на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору N 117300/0007-7.1 от 10.02.2011.

Отзыв третьего лица - ЗАО "Русская компания развития", на апелляционную жалобу содержит указание на информацию о регистрации права общей долевой собственности этого лица в отношении указанного в предмете иска объекта - литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-01/470/2006-216.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Русские отели" заявили о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 14.09.2011 в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска ОАО "Россельхозбанк" указало на то, что объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, также являются предметом залога по другому делу N А60-18267/2011, поэтому есть риск, в случае удовлетворения требований, не получить стоимость заложенного имущества.

Истец также указал на то, что у ответчика - общества "Паксервис-Плюс", имеется имущество (сахар-песок ГОСТ 21-94) на сумму 64 271 854 руб. 85 коп., реализация этого имущества сделает возможным исполнить принятое решение. Кроме того, истец сослался на то, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, не находятся в залоге у истца, поскольку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации обременения в виде залога.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень обеспечительных мер содержится в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия иных обеспечительных мер.

Обоснование заявления об обеспечении иска не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То, что у ответчика - общества "Паксервис-Плюс", действительно имеется указанное имущество - сахар-песок ГОСТ 21-94, а также то, что в отношении заложенного истцу иного имущества - недвижимость, в рамках другого дела претендует другое лицо, на указанное имущество наложен арест, само по себе не может быть признано основанием для соответствующего обеспечения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных в деле N А60-18267/2011 требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество и его реализации, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, основан на предположении.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-31433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 120158 от 14.10.2011).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина